Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/3262 K.2019/8997

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait iş yerinde 01.05.2007-21.02.2013 tarihleri arasında kurye-şoför göreviyle fiilen ve kesintisiz çalıştığını, iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 01.05.2007-21.02.2013 tarihleri arasında şirkette kurye/şoför olarak çalıştığını, 26.02.2013 tarihli ...

4. Noterliğinin 10034 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/2-e maddesi gereği haklı nedenle feshedildiğini, davacının şirkette çalışırken şirket iç denetim müdürlüğünce yapılan soruşturma neticesinde 19.02.2013 tarihli disiplin kurulu toplantısında, görevi sebebiyle kendisine teslim edilen 4.443,94 TL’yi bankaya yatırmayarak kurumu zarara uğrattığı tespit edilmiş olup bu olan neticesinde disiplin kurulu tarafından " özel çıkar karşılığı görevini ve yetkilerini kötüye kullanmak veya kullandırmak, işyerine ait para mal veya malzemeyi zimmetine geçirmek" suçundan görevden çıkartma cezasının uygulandığını,

bu hususta elden tebliğ almaktan imtina eden davacıya 26.02.2013 tarihli ... 4. Noterliğinin 10034 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/2-e maddesi gereği haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiğini, iş akdinin haklı nedenle feshedilmesi sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemiz’in 2014/17590 Esas- 2015/30740 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; yeminli mali müşavir ve hukukçu bilirkişinin Yargıtay bozma ilamından sonra düzenlediği ek raporda; davalı şirket tarafından yatırılan tutarlar hakkında teslim tutanağı, banka dekontunun dosyaya sunulmadığı belirtilmiş olup, bu durum karşısında davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı olarak feshedildiğinden söz edilemeyeceğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla mesai yaptığının davacı tarafından ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiği iddiası ile açılan davada feshin haklı nedene dayandığını işveren somut delillerle kanıtlamalıdır.

Mahkemece, Dairemiz’in 2014/17590 Esas- 2015/30740 Karar sayılı bozma ilamına uyulması sureti ile yapılan yargılamada aldırılan 10.09.2018 tarihli heyet raporunda, “ dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının bankaya yatırılmak üzere kendisine teslim edilen ... Cafenin hasılatını bankaya yatırdığını ispatlayamadığının” kesin şekilde tespit edildiği, davacının davalı şirket tarafından hazırlanan iç denetim raporunda verdiği savunmasında; “ana vezneden bankaya yatırılacak parayı aldığını, banka dönüşü geri getirip teslim ettiği poşet içerisinden ... cafenin parasının düşmüş olma ihtimali olduğunu” belirttiği anlaşılmıştır.

Bu delil durumuna göre, kendisine teslim edilen parayı bankaya yatırdığını ispatlayamayan davacının bu davranışı doğruluk ve bağlılığa aykırı olup, işverenin feshinin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: