Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/3388 K.2019/9788

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Ltd. Şti.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava açıldıktan sonra ödenen yıllık izin açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilip, reddedilen 876,10 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.725,00 TL’ye hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 3 ve 8 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerine;

'' 3- Yıllık ücretli izin alacağı dava açıldıktan sonra ödendiğinden, bu alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına,