Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/3415 K.2019/8999

9. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : ... 25. İŞ MAHKEMESİ

DAVA

Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 26/03/2013-29/04/2015 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, çalışma saatleri dışında sendikal faaliyete bulunduğu için davalı işveren tarafından iş akdinin feshedildiğini, işyerinde kadınlara ağır işler yaptırıldığını, aynı işi yapan erkeklere göre daha düşük ücret ödendiğini, ayrımcılık yapıldığını, günlük çalışma saatinin 10 saat olduğunu, 2015 yılı öncesinde tüm resmi tatillerde çalışma yapıldığı halde fazla mesai ücreti ödenmediğini,

2015 yılı sonrasında çalışma saatlerinin yasal sınıra çekildiğini ve fazla mesai ücretlerinin ödenmeye başlandığını ancak davalı işverenin geçmişe dönük puantaj kayıtlarını imzalamaları için çalışanlara baskı yaptığını, imzalamayanlara baskının daha da artırıldığını, bunun üzerine işçilerin sendikaya üye olup çalışma saatleri dışında sendika faaliyet toplantılarına katıldığını, bunun bilgisini alan işverenin işçileri tek tek çağırarak sendikaya üye olmaları halinde iş akitlerine son verileceğini söylediğini,

sonrasında sendikaya üye olup çalışma saatleri dışında sendikal faaliyet yürüten işçilerin 24/04/2015 tarihinde iş akitlerine son verilmeye başlandığını iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini, iş akdinin sendikal sebeplerle feshinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 26/03/2013-29/04/2015 tarihleri arasında en son 1.350,00 TL ücretle davalı işverenlikte çalıştığını, iş akdinin geçerli sebeple feshedildiğini, davacıya ihbar ve kıdem tazminatlarının ödendiğini, davalı şirketin gıda - unlu mamuller alanında faaliyet gösterdiğini, ilgili sektörde özellikle yaz mevsiminde ciddi olarak üretim kapasitesinin azaldığını, buna ek olarak döviz kurunda yaşanan aşırı dalgalanmaların, ülkenin ekonomik durgunluğunun ve öngörülemezliğinin de eklenmesi sonunda davalı işverenliğin ekonomik tedbirlere başvurmak zorunda kaldığını,

Ocak 2015 tarihinden itibaren küçülmeye giderek toplam 157 personelin işine son verildiğini, fesihlerin aylara yayılmak suretiyle yapıldığını, iş akitlerinin feshinde çalışanlar arasında herhangi bir ayrım yapılmadığını, işin gereklerine göre değerlendirme yapıldığını ve işyerine yeni işçi alımı yapılmadığını, davalı şirketin 500 çalışanı olduğunu, hangi çalışanın sendika üyesi olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, davacı tarafın iddiası yönünde davacının sendika üyesi olduğuna ilişkin dosyaya bu yönde bir delil ve belge ibraz edilmediğini,

davacı tarafın beyan ve iddialarının soyut dayanağı olmayan hukuken ve kanunen itibar edilmeyecek beyanlar olduğunu, ayrıca davalı işverenliğin pasta ve unlu mamul üretiminde faaliyet göstermesi nedeniyle çalışanların çoğunun bayan olduğunu, bayanlara yönelik iddiaların dava konusu ve fesih nedeni ile ilgili olmadığını, davacının iş akdinin sendikal faaliyetten çok işyeri çalışma şartlarından kaynaklanan sebeplere dayandığının sabit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, davalı işveren yazılı fesih bildiriminde belirttiği fesih sebebi ile bağlı olduğundan, fesih dönemi öncesinde ve sonrasında yeni işçi alımları yaparak ve fazla mesai çalışmaları yaptırarak mevsimsel iş düşüşüne bağlı olduğu ileri sürülen iş akdi feshinin samimi olmadığı, ayrıca davalı şirketin son yıllarda da menkul ve gayri menkul yatırımlarını artırdığı, araçlarını yenilediği, bir kısım şubelerinin yerlerini değiştirdiği ve kar'a geçtiği bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden feshe son çare olarak başvurulduğunun ispatlanamadığı, davacının da 20/04/2015 tarihinde Sendikaya üye olduğunun bildirildiği,

ancak taraf tanıklarının davacının sendikal faaliyet konusunda işten çıkartıldığı hususunda somut beyanlarının olmadığı gerekçesiyle sendikal neden kabul edilmeksizin feshin geçersizliğine karar verilmiştir.

Ç)İstinaf başvurusu: İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. D)İstinaf Sebepleri: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin verdiği kararın sendikal tazminat yönünden kaldırılmasına ve müvekkil lehine sendikal tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması, esas yönünden duruşmalı olarak inceleme yapılmasını usul ve esas yönünden hukuka aykırı olan kararın düzeltilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. E)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafından iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle sendikal tazminata hükmedilmemesinin yerinde olduğu, davacının iş akdinin işletmesel nedenlerle feshedildiği ancak davalı tarafından işletmesel kararın tutarlılıkla uygulanmadığı ve fesihten sonra iş yerine yeni işçi alındığı, böylelikle tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

ilk derece mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, kararın dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F)Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur. G)Gerekçe: Dosya içeriğine göre; davacı vekili harcını yatırarak süresinde istinaf kanun yoluna başvurduğu halde, istinaf dairesince sadece davalı vekili istinaf başvurusunun değerlendirilerek, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden değerlendirme yapılmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.