Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/3486 K.2021/5243

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı Kurumda 2003 yılından itibaren tekniker olarak çalıştığını, 2005 yılında ...

Sendikasına üye olduğunu, günlük yevmiyesi 41,00 TL iken, sendika ile TEDAŞ Genel Müdürlüğü arasında imzalanan protokol ve Toplu İş Sözleşmesi gereğince 26,00 TL’ye düşürüldüğünü, bu durumun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, davacının fazla mesai, genel tatil, hafta sonu tatili ücreti, ikramiye ve ilave tediye alacağı, iş riski tazminatı, bakım tazminatı, vardiya tazminatı gibi yevmiye üzerinden hesaplanan alacak ve ücretlerine ilişkin ödemelerin sendika üyesi olmadan önceki ücretlerine göre eksik ödendiğini,

ücretin düşürülmesine ilişkin esaslı değişiklik yapılması halinde işçinin fark ücretlerini her zaman isteyebileceği için bu düzenlemelerin hukuka aykırılığı ve düzeltilmesi konusunda davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ancak bu ihtarnameye rağmen davalı tarafça bir işlem yapılmadığını, ücreti düşürülürken davacının onayının alınmadığını, davacıya son olarak 55,00 TL yevmiye ödendiğini, ancak ilk ücret indirimi olmasa idi şu anki yevmiyesinin yaklaşık 80,00 TL olacağını iddia ederek eksik ödenen fark ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 11.11.2003 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’de göreve başladığını, 05.04.2004 tarihinde ... Sendikasına üye olduğunu, davacının 27.12.2013 tarihinde 4/C çalışma isteği kapsamında davalı şirketteki görevinden ayrıldığını, davacının 23.12.2013 tarihinde verdiği ibraname kapsamında davalı şirketten tüm ve hak alacaklarını aldığını, şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını kabul ve beyan ettiğini, davacının yevmiyesinin üyesi bulunduğu ...

Sendikası ile imzalanan Toplu İş Sözleşmesi doğrultusunda düzenlendiğini, değişikliğin Toplu İş Sözleşmesi ve İş Kanunu hükümlerine uygun olduğunu, davacının kıdem tazminatına esas brüt giydirilmiş yevmiyesinin 126,95 TL olduğunu, davalı kurumdan kendisine ödenen alacakları dışında herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davacıya 2005 yılı Mayıs ayı ücreti olarak 1.234,47 TL brüt ücret ödendiği, günlük yevmiyesinin 41,15 TL'ye tekabül ettiği, 2005 yılı Haziran ayı ücret bordrosunda ise günlük ücretinin 26,07 TL'ye düşürüldüğü böylelikle günlük ücretinin 14,45 TL düşürüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile fark işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının fark ücret alacağı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalı işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesine taraf sendikaya üye olduktan sonra rızası dışında günlük ücretinin düşürüldüğünü bu nedenle bakiye ücret alacakları olduğunu ileri sürmüş davalı ise, toplamda aylık ele geçen ücret seviyesine göre ücrette düşüş olmadığını savunmuştur.

Mahkemece yazılı gerekçe ile talepler hüküm altına alınmıştır,

Bireysel iş sözleşmesinde kararlaştırılan temel ücret işçinin üye olması halinde toplu iş sözleşmesinde öngörülen kök ücrete göre azaldığı halde, parasal karşılığı olan haklar bir bütün olarak değerlendirilerek karşılaştırma yapılmalıdır. Bu durumda işçinin temel ücreti sendikaya üye olduğu tarihten itibaren toplu iş sözleşmesine göre daha düşük olsa da ücret grubu haklar yönünden toplam yararlılık dikkate alındığında işçi lehine ise kanuna aykırılık yoktur.

Somut uyuşmazlıkta, sendikaya üyelik sonrası davacının günlük ücretinde düşüş olduğu anlaşılmaktadır. Ancak yukarıda açıklandığı üzere yararlılık ilkesi gereği aylık ele geçen toplam miktarda düşüş olup olmadığı belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: