Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/3633 K.2020/19627

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün lağvedilmesi üzerine tüm hak ve alacakları ile birlikte davalı idareye devredildiğini, tüm çalışma süresi boyunca işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan Yol İş Sendikasına üye olduğunu, 2005 yılından itibaren fiili olarak bina ve mal bakıcısı olarak çalıştığı halde davalı işverence düz işçi olarak gösterildiğini, ileri sürerek başlangıçtan itibaren bina ve mal bakıcısı olarak çalıştığının tespiti ile ödenmeyen fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün lağvedilmesi ile davalı idareye atanarak intibakının düz işçi olarak yapıldığını, zaman zaman farklı görevler yapmasının pozisyon değişikliği anlamına gelmediğini, davacının 45 saati aşmayacak şekilde vardiyalı sistemde nöbet tuğunu, fazla çalışma yapmadığını, hafta tatili günlerinde çalışmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, her iki tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı, davalı İdare aleyhine harca hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı taraf, davalı İdare bünyesinde 2005 yılından itibaren fiilen bina ve mal bakıcısı olarak çalıştığının tespitini istemiştir. İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında, “...davacının derece ve kademesinin "bina ve mal bakıcısı" pozisyonuna göre davalı İdarede çalışmaya başladığı 2005 yılından itibaren belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Ancak kök ve ek raporda davacının sendika üyelik tarihi hataen 11/03/2013 tarihi olarak yazıldığından hüküm kısmında da sehven bu tarih belirtilmiştir.” denilmek suretiyle, davacının aslında 2005 yılından itibaren bina ve mal bakıcısı olarak çalıştığı kabul edilmiştir. Gerçekten de, davacı vekilinin 01/03/2017 tarihli dilekçesi ekinde sunulan Yol İş Sendikası yazısında, davacının 03/04/1989 yılında ...

İl Özel İdaresinde işe başladığı ve bu tarihten itibaren sendika üyeliğinin devam ettiği ifade edilmektedir. Gerek sendikanın yazısı gerekse dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davacının 2005 yılından itibaren bina ve mal bakıcısı pozisyonunda çalıştığı açık olup, mahkemece gerekçeli kararda hataen 11/03/2013 tarihinin yazıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin istinaf başvurusuna rağmen, bölge adliye mahkemesince bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: