Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/3644 K.2019/10030

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait işyerinde 10/11/1997-11/12/2012 tarihleri arasında en son vardiya amiri olarak ve brüt 2.050,00.TL aylık ücretle çalıştığını, yaş hariç emeklilik koşullarına sahip olması nedeniyle işyerinden ayrıldığını ancak müvekkilinin almaya hak kazandığı kıdem tazminatının davalılarca ödenmediğini, Sosyal Sigorta Kurumu kayıtlarında, müvekkilinin davalı şirketlerde 10/11/1997-11/12/2012 tarihleri arasında 3 dönem halinde birbiri ardına çalışması gösterilmiş ise de, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, müvekkilinin 2011 yılına ilişkin iki maaş tutarındaki prim alacağı ile 2012 yılı Ekim,

Kasım ve Aralık aylarına ilişkin fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile prim ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ... Hizmetleri A.Ş. ve ... Uluslararası Taş. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirketlerden ... Lojistik Hizmetleri A.Ş.’de 10/02/2005-31/08/2012 tarihleri arasında, diğer müvekkili ... Uluslararası Taş. ve Tic.

A.Ş.’de 01/09/2012-15/12/2012 tarihleri arasında çalıştığını, bu dönemler dışında talepler yönünden müvekkili şirketlerin sorumlu olamadığını ve 10/02/2005 tarihinden önceki döneme ilişkin tüm taleplerin husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketler arasında organik bağ bulunmadığı gibi diğer davalı ...

Gıda A.Ş. ile de bir organik bağ bulunmadığını, davacının yaş hariç emeklilik koşullarına sahip olduğuna dair Sosyal Güvenlik Kurumundan belge alarak müvekkili şirkete başvurmadığından davacının devamsızlığının istifa olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca davacının başka bir işyerinde çalışmak amacıyla işyerinden ayrıldığını, emeklilik iddiasında samimi olmadığını, müvekkillerine ait işyerindeki çalışmaların haftalık 45 saat aşmadığını, prim alacağı talebinin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde 1997-2005 tarihleri arasında çalışmış olup daha sonra diğer davalı şirketlere nakledildiğini, bu nedenle davacının iş bu davadaki taleplerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığı gibi, davacı taleplerin zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı şirketlerin ... grubunun pazarlama, depolama ve lojistik işlerini yapan şirketler olduğu, davalı şirketler arasında iktisadi ve ticari bağımlılık amaç birlikteliğine dayalı organik bağ bulunduğu gerekçesi ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, prim alacak talebinin reddine, kıdem tazminatı talebinin kabulüne, fazla çalışma alacak talebinin ise, karineye dayalı makul indirim dışında kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararı taraflar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 19/02/2018 tarih ve 2015/28045 Esas, 2018/3139 Karar sayılı ilamıyla davalılar vekillerinin temyiz itirazları reddedilerek, hüküm davacı yararına bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; vekille temsil edilen ve red sebebi ortak olan davalılar lehine reddedilen alacak miktarı kadar (250 TL) vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, 2.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu ve davalı ... şirketinin, diğer davalılar ile birlikte davacının kıdem tazminatının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması yerine işyeri devri hükümlerine göre, kendi dönemi ile sınırlı olacak şekilde sorumluluğuna hükmedilmesinin hatalı olduğuna değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Karar başlığında dava tarihinin 02/01/2013 yerine 03/04/2018 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı ... Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Mahkemenin önceki kararı Dairemiz tarafından iki yönden bozulmuş olup, mahkemece usul ve yasaya uygun bulunan bozmaya uyulduğu halde, bozma ilamının gereklerinden birisi yerine getirilirken, diğeri bakımından gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki, davacının 250 TL prim talebi ve karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) dışında ret olmadığından, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına 250 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bozma ilamından önce 2.500 TL, bozma ilamından sonra ise 180,06 TL’ye hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.