Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/3678 K.2019/21093

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı şirkette kalite kontrol elamanı olarak çalıştığını, 06/04/2017 tarihinde görev yaptığı depo içerisinde bulunan odada iade depo personeli ile toplantı halinde iken başka bölümdeki fabrika müdürlerinden murat tokali'nin deponun giriş kapısından itibaren bağırıp hakaret ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin fabrika müdürü ile görüştüğünü, insan kaynakları tarafından 06/04/2017 tarihinde savunmalarının alındığını, iş yerinin başka bir fabrikada gece vardiyası olarak değiştirildiğini,

müvekkilinin bunu kabul etmeyeceğini bildirmesi üzerine iş akdinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe iadeden kaynaklanan tazminat ve alacaklarının davalıdan tahsili gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının iş sözleşmesini yapılan çalışma yeri değişikliğini kabul etmemesi nedeniyle kendi isteğiyle feshettiğini, iş aktini haklı nedenle dahi olsa fesheden işçinin iş güvencesinden faydalanamayacağını savunarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aynı olayda hakarete uğrayan ve birlikte iş akitlerin sonlandırılan ... isimli şahıs hakkında Bakırköy 13. İş Mahkemesinin 2017/244 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, bire bir aynı olay olduğunu, iş akdinin şirketin baskısı sonucunda iş şartları ve koşullarının değiştirilmesi ve bu tehdit altında istifaya zorlanması sonucu iradesinin fesada uğratıldığını, gerçek anlamda bir istinaf iradesinin bulunmadığını, öncesinde yaşanan ve ayrıntılı olarak tanık beyanları ile de ispatladıkları olayların da bu durumu ispatladığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan kabulüne, davanın kabulüne, davacının işe iadesine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

Davacı işçi davalı işletmenin yan yana faaliyet gösteren fabrikalarından birisinden diğerine yine aynı işi yapmak üzere nakledilmek istenildiğinde buna ilişkin yazının altına kendi el yazısı ile açıkça bu değişikliği kabul etmediğini, iş akdini feshettiğini, kıdem tazminatını talep ettiğini yazmıştır. Her ne kadar davacı işe iade davasında irade fesadından bahsetse de bu iddiasını ispat edememiştir. Mevcut delil durumu itibariyle iş akdinin işveren tarafından değil, işçi tarafından feshedildiği gözetilerek davanın reddine karar veren ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan kararının kaldırılarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.

Bu sebeple, İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H) Hüküm:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-) Davanın REDDİNE,

3-) Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 31,40 TL peşin mahsubu ile bakiye 13,00 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 84,38 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,

5-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,