Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/3692 K.2021/2116

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili; Davacının, ... Devlet Hastanesinde temizlik işçisi ünvanı ile çalıştığını, taşeron firmalar ile davalı arasındaki sözleşmesinin muvazaalı olduğunu belirterek fark ücret alacağı, eşit işlem ilkesine aykırılık tazminatı, ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı ve ilave tediye alacakları olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunarak kurumun asli ve sürekli görevi olan sağlık hizmetleri dışındaki iş ve hizmetlerin ilgili mevzuata uygun olarak yapılan ihaleler neticesinde yükleniciler tarafından verildiğini, davacının bu kapsamda kamu hastaneleri kurumuna bağlı hastanelerde çalıştığını, muvazaa ilişkisinin bulunmadığı savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davalı idarece dava dışı şirketlere destek hizmeti, veri girişi ve hazırlık hizmetleri gibi işlerin ihale edildiğini, teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerden olmadığı,

davacının ihale sözleşmesi kapsamı dışında fiilen yardımcı personel - temizlik personeli - hasta bakıcı olarak hasta hazırlama, hasta taşıma, tıbbı malzeme getirme-götürme, hasta transferi, hastaların bakımı işlerini yaptığını, çalışma koşullarına idarenin karar verdiği, 696 sayılı Kanun hükmünde kararname kapsamında kadroya geçen temizlik personelinin hastanede aynı işleri yapmaya devam ettikleri, dava dışı şirketler ile davalı kurum arasındaki hizmet alım ihalelerinin muvazaalı olduğu belirtilerek,

davacının başlangıçtan beri davalı idare işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğine karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu :İlk Derece Mahkeme kararına karşı davacı ve davalı vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :Davalı idare ile dava dışı alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu, davacının 6772 sayılı Yasa kapsamında ilave tediye talep hakkı olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:Karar süresinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olup olmadığı ve davacının ilave tediye ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Davacı, davalı idareye bağlı hastanede 01.01.2011 tarihinden itibaren temizlik işçisi olsa da temizlik işinden ziyade hasta karşılama, hasta ilaçlarını alma, alçı yapma, pansuman yapma, ameliyathanelerde kullanılan cerrahi malzemenin sterilizasyonu, cenazenin hazırlanması,

hastaya randevu verme, kan numunesi taşıma gibi işleri yaptığını taşeron şirketler değişse de kendisinin aralıksız çalıştığının, yapılan ihale işlemlerinin muvazaalı olduğunu iddia ederek alacaklarını talep etmiştir.Davalı idare ise muvazaanın söz konusu olmadığını savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihale konusu temizlik personelinin sabit bir çalışma alanı olmadığı hastanenin hemen her bölümünde çalıştıkları, davacının hastanenin endoskopi bölümünde, servislerde, genel temizlikte çalıştığı, endoskopi bölümünde hastayı hazırlama, farklı birimlerde servisin temizliği, vakalarda doktorun yanında durdukları ve ne isterlerse verdikleri, diğer bölümlerde çalıştığı zaman kan ve idrar taşıma, hastaları röntgene, ameliyathaneye, ultrasona götürme, hastanın temizliğini yapma gibi işleri yaptığı, emir ve talimatların hastane tarafından verildiği,

davalı idare ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu belirtilmiştir.Dosya kapsamında dinlenen davacı tanıkları, davacının genel temizlikte katlarda ve servislerde çalıştığını temizlik dışında farklı işler de yaptığını beyan etmişlerdir.

Somut olayda; davacının temizlik işini alan alt işveren işçisi olarak çalıştığı hususu tartışmasız olup alt işverene bırakılan işler dışında çalıştırıldığı yöntemince somut biçimde ispatlanamamıştır. Davacı işçinin zaman zaman temizlik işleri dışında benzer işlerde çalıştırılması asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespiti için yeterli değildir. Davacının çalıştırıldığı temizlik hizmeti ihalelerinin muvazaalı olduğu ispatlanamamıştır.

Diğer yandan dinlenilen tanıkların beyanları davacının temizlik hizmeti dışında başka işlerde çalıştırıldığını kabule yeterli değildir. Davacının bu nedenlerle baştan itibaren asıl işveren işçisi sayılması ve davalının ilave tediye alacağından sorumlu tutulması mümkün değildir.