Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/3742 K.2019/11196

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... sosyal tesislerinde diğer davalının sigortalı işçisi site kazan dairesi görevlisi olarak 01.12.2009 tarihinde işe başladığını, 30.11.2012 tarihine kadar taşeron firmaların her yıl değişmesine rağmen sürekli ... bünyesinde çalıştığını, iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, bunun üzerine açtığı işe iade davasında işe iadesine karar verdiğini, kararın onandığını, müvekkilinin işe iade için süresinde işe başlama başvurusunda bulunduğunu, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen müvekkilinin yasal süresinde işe başlatılmadığını ileri sürerek, kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatları ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, boşta geçen süre ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Elektrik Üretim ve Tic. San. A.Ş. vekili, davalı müvekkili kurumun davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacının müvekkili kurumun elemanı olmayıp, müvekkili kurumun değişik işlerini sözleşme ile üstlenmiş olan şirketlerin elemanı olduğunu, değişik müteahhit firmalarda çalıştığını, davacı ile müvekkili kurum arasında işçi-işveren bağının olmadığını, davacının işten çıkarılması ve hak etmiş bulunduğu haklarının ödenmemesinden müvekkili kurumun hukuki bir sorumluluğunun olmadığını, davacının işine son verenin diğer davalı müteahhit şirket olduğunu, davacının tüm taleplerinden davacıyı istihdam eden müteahhit firmanın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Mak. Otom. Tem. Hizm. Tur. İth. ihr. San. Tic. Ltd. Şti, cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kesinleşen işe iade davası sonrasında davacı süresinde işe başlamak için işverene başvurmasına rağmen davacının süresinde işe başlatılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Elektrik Üretim ve Tic. San. A.Ş. vekili temyiz etmiş ve karar Dairemizce bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; “Somut uyuşmazlıkta, dosyanın ekinde bulunan kesinleşmiş işe iade dava dosyası içinde davacı işçinin 2011/Haziran-Temmuz ve 2012/Haziran aylarında 14’er gün ücretli izin kullandığını gösterir imzalı izin kağıtlarının bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece, anılan yıllık izin belgelerindeki izin sürelerinin hesaplama sırasında mahsup edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

6100 sayılı HMK’nun 297. maddesi gereğince, hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar ve delillerin, delillerin değerlendirilmesi ile bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki nedenlerin, hüküm fıkrasında ise taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Mahkemece, davada birden fazla davalı olmasına rağmen hüküm altına alınan işçilik alacakları ile vekalet ücretinden davalıların ne şekilde sorumlu olduğunun açıkça belirtilmeyerek "davalıdan", "davalıya" denilerek infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması yukarıda anılan usul kuralına aykırıdır.” gerekçeleri belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davalı ... Elektrik Üretim ve Tic. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Elektrik Üretim ve Tic. San. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır.

6100 sayılı HMK’nun 297. maddesi gereğince, hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar ve delillerin, delillerin değerlendirilmesi ile bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki nedenlerin, hüküm fıkrasında ise taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece, davada birden fazla davalı olmasına rağmen hüküm altına alınan işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarında hükmüne uyulan bozma ilamının 3. bendine aykırı olarak davalıların ne şekilde sorumlu olduğu açıkça belirtilmeyip "davalıdan” denilerek infazda tereddüte yol açacak şekilde tahsil hükmü kurulması yukarıda anılan usul kuralına aykırı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: