Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/3982 K.2019/11677

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-birleşen dosya davalısı, davalıya ait okulda 07/01/2010 tarihinde öğretmen olarak işe başladığını, son dönem çalışmasının 27.06.2011 tarihli belirli iş sözleşmesi ile 01.09.2011-31.08.2012 tarihleri arasını kapsadığını, davalı kurum tarafından iş sözleşmesinin süresinden önce haksız şekilde fesh edildiğini, ileri sürerek kıdem tazminatı, manevi tazminat ve bakiye süre ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-birleşen dosya davacısı, davacının 01.09.2011 tarihli iş sözleşmesinin, 28.03.2012 tarihinde sınav dosyalarını, not çizelgelerini, toplantı tutanakları okul yönetimine ulaştırmaması, okulun verdiği talimatlara aykırı davranışları, milli eğitim müfredatına uymayan eğitim yapması, sınıf velilerine okulun yetersiz olduğu yönündeki yanlış bilgilendirmeleri nedeniyle haklı olarak fesh edildiğini, alacağı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davası ile asıl dosya davacısı işçinin kendilerini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği davacı işçinin kıdem tazminatı ile bakiye süre ücretine hak kazandığı ancak manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile asıl dava kısmen kabul edilip birleşen dava ise red edilmiştir.

Karar tarafların temyizi üzerine Dairemizin 2015/13705 E. 2017/15209 K. ve 09/10/2017 tarihli ilamı ile özetle, "dosya kapsamına göre bir miktar manevi tazminat isteminin kabulü gerektiği, davacının belirli süreli iş sözleşmeleri ile 07/01/2010- 28/03/2011 tarihleri arasında çalıştığı ve sözleşmenin belirsiz süreli sözleşme haline geldiği dikkate alınarak bakiye süre ücretine yönelik talebin reddi gerektiği, birleşen davada davalı lehine tek ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu ve hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun gösterilmesi gerektiği" gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı-birleşen dava davalısı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalının ünvanının "... Öğretim Eğitim ve Sağlık Vakfı" olup karar gerekçesinde "..." olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-birleşen dava davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Dairemizin yukarıda yazılı bozma ilamında bakiye süre ücretinin reddi gerektiği belirtilmiş ve Mahkemece bozma ilamına göre talep red edilmiş ise de, Yargıtay İçtihadı Birleşme Genel Kurulunun 2017/1 E. 2018/2 K. ve 23/02/2018 tarihli kararı ile 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9. maddesinde belirtilen sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğu kabul edilmiş olup, YİBK. Yargıtay Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca bağlayıcı olup, usuli kazanılmış hakkın istisnası olduğundan anılan karar uyarınca Borçlar Kanunu 438. madde hükümlerine göre bakiye süre ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.