Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/3984 K.2019/10598

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 26/02/2019 ek kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdini emekliliği sebebiyle haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 14.11.2017 tarih ve 2017/25704 E., 2017/18185 K. sayılı ilamı ile, davacının davalı işyerinde haftalık 18 saat yerine 9 saat fazla çalışma yaptığının kabulünün dosya içeriğine uygun düşeceği, davacı kilometre başına prim alarak çalıştığından fazla çalışma ücretinin sadece %50 zamlı kısmı hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş, 19/12/2019 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına, 09/01/2019 tarih ve 2018/15 E., 2019/5 K. sayılı kararı ile de HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı mirasçıları vekilinin eski hale getirme talebi üzerine 26/02/2019 tarihli ek karar ile 09/01/2019 tarih ve 2018/15 E., 2019/5 K. sayılı kararın 12/02/2019 tarihinde kesinleştiğine ilişkin kesinleşme şerhinin iptaline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Mahkemenin 26/02/2019 tarihli ek kararı davacı mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 95. maddesi; "(1) Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir.

(2) Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan

ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz."

Süreyi düzenleyen 96. maddesi; " (1) Eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir.

(2) İlk derece ve istinaf yargılamalarında, en geç nihai karar verilinceye kadar eski hâle getirme talebinde bulunmak mümkündür. Ancak, nihai karar bir tarafın yokluğunda verilmişse, tahkikat aşamasında kaçırılan süreler için kararın verilmesinden sonra da eski hâle getirme talebinde bulunulabilir.

Talep ve inceleme merciini düzenleyen 98.maddesi; "(1) Yapılamayan işlem için eski hâle getirme, bu işlem hakkında hangi mahkemede inceleme yapılacak idiyse, o mahkemeden talep edilir.

(2) Eski hâle getirme, istinaf yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde, bölge adliye mahkemesinden; temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde ise Yargıtaydan talep edilir."

6100 sayılı Kanunun 95 vd. maddelerine göre sakıt olan bir hakkın eski hale getirilmesine karar verilebilmesi için, belli mühlet içinde işlem yapmaya mecbur olan kimsenin veya vekilinin, arzu ve ihtiyarı dışında o işlemi yapmaktan aciz bulunduğu kanıtlanmış olmalıdır.

6100 sayılı Kanun'un 98.maddesinde eski hale getirmenin işlem ile ilgili hangi mahkemede inceleme yapılacaksa o mahkemeden talep edileceği düzenlenmiştir.

Davanın açılmamış sayılması kararı, usule ilişkin bir karar olup, uyuşmazlığın esasını çözüme bağlayan ve mahkemenin o işten mutlak anlamda el çekmesini sonuçlayan nitelikte bir karar değildir. Mahkemece, eski hale getirme isteminin incelenmesi ve bir karar verilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 10.07.2006 T., E: 2005/7914, K: 2006/8198; Bkz.Prof.Dr.Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6.Baskı, Cilt 5, 2001 Sh.5481 )

Somut uyuşmazlıkta, davacı mirasçıları vekili olarak Av.... UYAP sisteminden vekaletnamesini ve dosyanın eski hale getirme talebi ile dilekçe göndermiş ve dilekçesinde, davayı açan vekil ...'ın ulusal basına da yansıyan bir zehirlenme vakası nedeniyle 28/06/2018 tarihinden beri bilinci kapalı olarak yoğun bakımda bulunduğunu belirterek buna ilişkin olarak sağlık raporu sunmuştur. ... ... Hastanesi'nin 11.09.2018 tarihli sağlık raporunda; 28.06.2018 tarihinde hastaneye getirilerek yoğun bakım ünitesine alınan ...'ın sürekli solunum cihazına bağlı olduğu, şuurunun kapalı olduğu, hastanın bu haliyle iş göremez ve yatağa bağımlı halde olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece davacı mirasçılar vekilinin ileri sürdüğü mazeret kabul edilmiş ancak 26/02/2019 tarihli ek karar ile sadece 09/01/2019 tarih ve 2018/15 E., 2019/5 K. sayılı kararın 12/02/2019 tarihinde kesinleştiğine ilişkin kesinleşme şerhinin iptaline karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı mirasçılar vekili Av.... 11.01.2019 tarihli dilekçesinde, davayı açan vekil ...'ın 19.09.2018 tarihli oturuma haklı nedenlerle katılamadığını, mirasçıların, avukatın sağlık durumunu 02.01.2019 tarihinde öğrendiklerini ileri sürerek, buna ilişkin belgeleri sunmuş olup, eski hale getirme isteminin HMK'nın 95.vd hükümlerinde yazılı koşullar bakımından incelenmesi, değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sadece 09/01/2019 tarih ve 2018/15 E., 2019/5 K. sayılı kararın 12/02/2019 tarihinde kesinleştiğine ilişkin kesinleşme şerhinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi isabetsiz olup, bu yöndeki 26/02/2019 tarih ve 2018/15 E., 2019/5 K. sayılı ek kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: