Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/404 K.2019/3674

Yerel mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müveklilinin kadroya geçtiği tarih olan 02/02/2001 tarihinden önceki Köy Hizmetlerinde yapmış olduğu çalışmalarının hesaplanarak protokol gereğince 2002 yılı Ocak ayından itibaren Kıdem ve derecelerinin intibakının sağlanmasını ve eklenecek kıdem ve derece kat sayısı üzerinden ücretlerinden doğacak farklarının ödenmesini, gerekli tarihlerden itibaren ay be ay her türlü sosyal ve mali haklarının hesaplanması ve toplu iş sözleşmesi gereğince bugüne kadar uygulanan yüzdelik zamların yeni hesaba göre hesaplanarak farklarının bulunarak yeni belirlenecek kıdem üzerinden ödenmesini,

02/02/2001 tarihinden kadroyo geçmesinden önceki üç aylık maaşının bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile hesaplanarak davalıdan tahsilini ve ödenmeyen yıllık izin ücretinin ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi oranı üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ikinci bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemenin ilk kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesi' nin 30.09.2014 gün ve 2014/6049 E. 2014/18485 K. sayılı ilamı ile faiz uygulaması yönünden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda tekrar karar verilmiştir.

Mahkemenin bozmaya uyarak verdiği ikinci karar Dairemizin 08.02.2018 gün ve 2017/10501 E. 2018/2128 K. sayılı ilamı ile özet ve sonuç olarak;

"...Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, TİS. Den kaynaklanan ücret farkı ve akti ilave tediye farkı alacakları açısından;

" 2-a) Brüt 8.033,97 TL. ücret farkı alacağının ve bu alacağın 1.400TL'lik

b)Brüt 1.468,80 TL. akti ilave tediye farkı alacaklarının ve bu alacağın 100TL'lik kısımlarına en yüksek işletme kredisi faizini geçmemek kaydıyla işleyecek en yüksek banka mevduat faizi bakiyelerine ise TİS'de öngörülen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizleriyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, şeklinde hüküm kurulmuştur.

Hükümde alacak miktarlarının ne kadarına, TİS. uyarınca hangi tarihten faiz yürütüleceği belirtilmemiştir.

Alacak miktarlarının ne kadarına, hangi tarihlerden itibaren faiz yürütüleceğinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi HMK’nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüte yol açacağı..." gerekçesi ile tekrar bozulmuştur.

Mahkemece yine bozmaya uyulmuş, ancak yine bozmadan öncekine benzer şekilde karar verilmiş, faiz başlangıç tarihleri açısından " alacak miktarlarının ne kadarına, TİS. uyarınca hangi tarihten faiz yürütüleceği " belirtilmemiştir.

Mahkemece iki bozma kararına rağmen hüküm bozma kararında belirtilen esaslara göre oluşturulmamış, faiz başlangıçları ve miktarları gösterilmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş hangi kalem alacakta, kaç liraya hangi tarihten faiz yürütüleceğini açıkça göstermektir.

Örneğin mayıs/2008 ayına ait ....TL. yevmiye farkı alacağının ödenmesi gereken..... tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi oranını geçmemek üzere en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte..." şeklinde her ay için kaç liraya hükmedildiği ve faiz başlangıç tarihi yazılarak hüküm oluşturulmalıdır.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararlarının gereğinin yerine getirilmemesi hatalı olup, hükmün üçüncü kez bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: