Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/4191 K.2019/10802

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 28/11/2017 tarih ve 2016/308 E. 2017/307 K. sayılı kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi davalı avukatının temyiz talebini 04/09/2018 tarihli ek kararla kesinlikten reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 04/09/2018 tarihli ek kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı vakıfta çalıştığını, bugüne kadar ödenmesi gereken ilave tediye alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 09.06.2017 tarih, 2016/3 E. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, davalı sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfının, özel hukuk tüzel kişisi olduğu, ayrı ve bağımsız işveren sıfatını taşıdığı, kamu tüzel kişiliği bulunmadığı, 6772 sayılı kanunun 1. maddesinde belirtilen Devlet ve ona bağlı kurumlardan olmadığı, davacının anılan kanun uyarınca ilave tediye alacağı talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kararına karşı davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nce 04.09.2018 tarihli ek karar ile HMK’nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca verilen kararların kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından 04.09.2018 tarihli ek karar temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.nın 353/1-a maddesi "(1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa;

a) Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir." hükmünü içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta, ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 04.09.2018 tarihli ek kararında "... Dairemizce; Mahkemece tarafların delilleri toplanarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi zorunlu olduğundan ilk derece mahkemesince verilen asıl kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine HMK.nın 353/1-a/6 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verilmiştir.” şeklinde gerekçe oluşturulmuştur. Davalı vekilinin bu karara yönelik temyiz talebi 04.09.2018 tarihli ek karar ile “verilen kararın kesin nitelikte olması” nedeniyle reddedilmiştir. Mahkemenin ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.