Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/4245 K.2019/11929

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 25/08/2008 tarihinde gece bekçisi olarak çalışmaya başladığını, l9/12/2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve bu nedenle 31/05/2012 tarihine kadar çalışmayarak, iş göremezlik raporu kullandığını, rapor bitiminde davalı iş yerine çalışmak için başvurduğunu ancak davalının davacıyı kısa bir süre çalıştırdıktan sonra geçirmiş olduğu iş kazasının sonucu olan sağlık problemleri nedeniyle birkaç kez iş yerinde düşmesi nedeniyle 2012 yılının Haziran ayında haksız olarak işten davacıyı işten çıkarttığını,

davacının işten çıkarılmış olması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatları ödenmediği gibi çalıştığı süre boyunca hafta tatili ve resmi tatil, yıllık izin, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, iş göremezlik raporunu davalı şirkete sunduğunu ve raporlu olduğu süre boyunca sigorta primlerinin de ödenmediğinin kendisine bildirildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil, hafa tatili, fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 15/10/2008 tarihinde çalışmaya başladığını, 19/12/2011 tarihinde meydana gelen olaydan sonra da iş göremezlik raporunun sona ermesi üzerine 31/05/2012 tarihinde çalışmaya başladığını ancak işbaşı yaptıktan yaklaşık bir hafta sonra da 05/06/2012 tarihinden itibaren işe devam etmediğini, işe devamsızlığı üzerine Silivri 1. Noterliğinin 25/06/2012 tarihli ihtarnamesi ile kendisine devamsızlık sebebinin sorulduğunu, mazeretinin bildirmesinin istenildiği, davacı tarafından bildirim yapılmadığını, iş akdini tek taraflı ve sebepsiz olarak feshettiği anlaşılan davacının 29/06/2012 tarihi itibari ile SGK kaydının kapatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 15/10/2008-05/06/2012 tarihleri arasında çalıştığı, tanık anlatımları ile davacının iş akdinin davacı tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiği, bu hali ile de davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın kımsen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil, hafa tatili, fazla çalışma alacağı talebinde bulunmuş, Mahkemece, tanık anlatımları ile davacının iş akdinin davacı tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiği, bu hali ile de davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı olmadığı gerekçesiyle isteklerin reddine karar verilmiştir.

Davacı geçirmiş olduğu iş kazası sonrası oluşan sağlık sorunları neneniyle işyerinde düşmesi nedeniyle işten çıkarıldığını iddia etmektedir. Davalı ise davacının işgöremezlik raporunun bitiminde 31.05.2012 tarihinde işe başladığını, bir hafta sonra ise işe devam etmediğini savunmuştur.

Dosya kapsamında dinlenilen davacı tanığı ... “.. eşim iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sırasında darp edilmişti bu nedenle rapor almıştı, iş yerinden eşime "sen artık çalışmazsın senin eşin çalışsın demişler o işte benim yapabileceğim bir iş olmadığı için bende gitmedim, eşimin çıkışını vermediler eşim bu olaydan sonra sadece gündüz çalışmak istediğini beyan etmiş bu kabul edilmemiş akabinde içerde çuvallar içerisinde kumaş ayıklama ile ilgili bir iş verilmiş eşimde burda çalışırken başı dönmüş bunun üzerine patron seninle mi uğraşıcaz şeklinde söylemiş ...”, davacı tanığı ... “...

Davacı ... davalı iş yerinde gece vardiyasında çalışırken iş yerine giren bazı şahıslar tarafından dövülmüştü. Biz sabah geldiğimizde eli arkada bağlı bir şekilde yüzü gözü morluklar içerisinde gördük. Bu olaydan sonra davacı belli bir dönem rapor kullandı.

Davacı yeniden işe başladığında daha hafif bir işte çalışmaya başlamıştı.”, davalı tanığı ... “... davacı davalı iş yerinde çalıştığı sırada iş yerine hırsızlar girmiş ve davacı bu hırsızlar tarafından dövülmüştü, davacı 1-2 ay rapor alarak bu şekilde işe gelmedi, daha sonra iş başı yaptı, farklı bir birimde çalışmak istediğini söyledi, kendisine en rahat iş olan ona uyabilecek yastık dolum işinde çalıştırmak üzere görevlendirdik, iki gün çalıştı iki gün sonra yeniden istirahat raporu getirdi, kendisi iş yerinde kaza geçirdiğini bu nedenle rapor aldığını beyan etti ancak davacının iş yerinde çalışırken kaza yaptığını gören ve duyan olmadı”,

Davalı tanığı ... “... davacı iş yerinde dövülme hadisesi yaşamıştı. Akabinde rapor aldı. Daha sonrasında benim yan tarafımdaki birimde çalışmaya başlamıştı. Birgün evde düşüp kolunu kırmış ancak iş kazası diye tutanak tutturmuş. Ertesi gün biz de gidip ifade vermiştik. İş kazası olmadığını evde kolunu kırdığını kendisi bize söylemişti. Daha sonrasında davacıyı bir daha da görmedim.” beyanında bulunmuştur.

Davacı ve davalı tanıklarının beyanlarından, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davacının 19.12.2011 tarihinde iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sırasında darp edildiği, darba bağlı olarak farklı tarihlerde kaburga kırığı, tendon yaralanması, radius alt uç kırığı v.s nedenlerle geçici işgöremezlik raporları aldığı, 31.05.2012 tarihinde yeniden işe başladığı, Silivri İlçe Jandarma Komutanlığı’nın ...

Devlet Hastanesine gönderdiği 11.06.2012 tarihli yazıda, kazaen yaralanan davacının gerekli muayenesinin yapılarak kati raporun verilmesinin arz edildiği, ... Prof. Dr. ... Devlet Hastanesi’nin 17.04.2019 tarihli yazısı ekinde yer alan Genel Adli Muayene Formundan davacının 11.06.2012 tarihinde hastaneye gittiği, genel adli muayene formunda “.. Basit tıbbi müdahale ile giderilebilir. Durum bildirir ortepedi kati raporudur” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davalı işveren, davacının iş göremezlik raporlarının sona ermesinden sonra 31.05.2012 tarihinde işe başladığını 05.06.2012 tarihinden sonra işe gelmediğini savunmuştur.

Davacının 11.06.2012 tarihinde de hastaneye gittiği anlaşılmakla 4 yıla yakın çalışması bulunan davacının hiç bir sebep yokken işten ayrılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı tarafından davacının haklı bir nedene dayanmadan işten çıkartılarak iş akdinin feshedildiği anlaşılmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.