Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/4265 K.2019/13531

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinin Irak şantiyesinde 2005 yılında işe başladığını, elektrik ustası olarak çalıştığını, iş akdine Ağustos 2014 tarihinde son verildiğini, en son 2.250 ABD doları ücret aldığını, iş akdine son verildikten sonra kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini, çalıştığı dönemde fazla mesai yaptığını, günde 12 saatin üzerinde çalıştığını, hafta sonu ve dini-milli bayramlarda çalıştığını, davalı şirket aleyhine açılan ...

2. İş Mahkemesinin 2007/46 E. 2008/710 K. sayılı dava dosyasında Irak’ta çalışan işçilerin ...A.Ş’nin işçisi olduğuna ve tazminatların ödenmesine karar verdiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onandığını, davalının Irak’ta iş yaptığına dair beyanları ile Web sitesindeki belge ve dökümlerin ekte sunulduğunu, bu belgelerin ... firması ortağı ve yetkilisi ... tarafından imza edildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta sonu, dini ve milli bayram çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirketin personeli olmadığını, banka hesap hareketlerine göre maaşını “...” adlı şirketten aldığını, müvekkili şirketin 2003 yılında kurulmasına rağmen 2011 yılından itibaren faaliyet göstermeye başladığını, davacının Irak’da çalıştığını iddia ettiği dönemde müvekkili şirketin Irak’da hiçbir faaliyetinin olmadığını, davanın ...

Co. isimli şirkete ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının delil olarak sunduğu Mahkeme kararlarını kabul etmediklerini, ... İnşaat ve Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket ...

Taahhüt İnşaat A.Ş.’nin farklı tüzel kişiler olduğunu, müvekkili şirketin ortakları ve yetkilileri arasında ... isimli bir kişinin olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, banka hesap dökümüne göre davacının son maaşının “İnternational Trade” tarafından 23.09.2013 tarihinde ve 1.450 USD olarak yatırıldığını, aynı hesap dökümüne göre davacıya 10.10.2013 tarihinde kimin tarafından yatırıldığı belli olmayan 1.600 Usd tutarında ödeme mevcut olduğunu, davacı tanıklarından ...’in müvekkili şirkete dava açtığını, tanıklığının kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi’nce 11.04.2018 tarihli karar ile İlk Derece Mahkemesi’nin kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

.... İş Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 18.12.2018 tarihli karar ile Yargıtay nezdinde gidilebilecek temyiz kanun yolu açık olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.