Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/4285 K.2021/3385

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 16/08/1999 tarihinde uzman yardımcısı olarak işe başladığını, halihazırda başuzman olarak çalışmasını sürdürdüğünü, işe başladığı tarihten itibaren değişik proje birimlerinde araştırma ve geliştirme faaliyetlerini yürüten araştırmacı olarak çalışan müvekkilinin ücretinin fiilen çalıştığı ... hizmet grubundan ödenmesi gerekirken A hizmet grubundan ödendiğini, müvekkilinin ... hizmet grubuna dahil proje biriminde yürüttüğü çalışmalara ilişkin belgelerin kurum kayıtlarında mevcut olduğunu,

mağduriyetinin giderilmesi için zaman zaman konunun amirlerine iletildiğini ancak bugüne kadar ... hizmet grubundan ücretinin ödenmediğini, bu nedenle ücret farkı alacaklarının bulunduğunu, ayrıca ikramiye ödemelerinin de düşük ücret üzerinden yapıldığını, 20/10/2010-19/02/2013 tarihleri arasındaki fazla çalışma ücretlerinin hiç verilmediğini, 19/02/2013 tarihinden sonra yapılan fazla çalışma ödemelerinin ise toplu iş sözleşmesinde belirlenen orandan değil kurum uygulamasına göre yapıldığından eksik ödendiğini ileri sürerek, ücret farkı, ikramiye farkı ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, kurumun yürürlükteki mevzuata uygun olarak hizmet grupları çerçevesinde personelini çalıştırdığını, davacının 16/08/1999 tarihinde ...'e bağlı olarak... biriminde A hizmet grubunda uzman yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, 05/01/2005 tarihinde uzman olarak ve 15/06/2009 tarihinde Başuzman olarak atandığını, davacının kendisi ile yapılan tüm sözleşmelerde A hizmet grubunda çalışmayı kabul ettiğini, davacının bütün ünvan değişikliği ve atamalarının yürürlükte olan ve davacı tarafından imzalanan iş sözleşmesinde kabul edilen mevzuat kapsamında yapıldığını,

davacının ... hizmet grubuna Başuzman olarak yükselme talebinin kabul edilmesinin mer'i kurum mevzuatı açısından mümkün olmadığını, kadro tahsisi yapılmasının İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin 8. maddesi gereğince ... Başkanı'nın tasarrufunda bulunduğunu, davacıya ücretlerinin bulunduğu kadroda usulüne uygun olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, “…davalı Kurumun iç yazışmaları, davacının ... hizmet grubuna dahil edilmesine ilişkin talepleri, çalışmış olduğu projeler, ... hizmet grubu statüsüne geçirilmesinin uygun bulunduğuna dair Kurumun kararı, fiilen yapmış olduğu işin ... hizmet grubundaki işler olması ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının ... hizmet grubunda yer aldığı, dolayısı ile ücretinin de bu statüye göre ödenmesi gerekeceği” gerekçesiyle davanın kabulüne kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ve davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden yaptığı istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının görevinin hangi hizmet grubuna dahil olduğu ve bu bağlamda alması gereken ücretleri noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işe başladığı tarihten itibaren değişik proje birimlerinde araştırma ve geliştirme faaliyetlerini yürüten araştırmacı olarak çalıştığını ve ücretinin fiilen çalıştığı ... hizmet grubundan ödenmesi gerekirken bir alt kademe olan A hizmet grubundan ödendiğini ileri sürerek fark ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Dosya içeriğinde mevcut ... İnsan Kaynakları Yönetmeliği’nde, “Merkez ve Enstitü” ifadelerinin ...

Araştırma Merkezi ile Başkanlığa doğrudan bağlı Enstitüleri ifade edeceği, kurum faaliyetlerinin Y, ..., A, B ve C hizmet gruplarına dahil personel eliyle yürütüleceği ve ... hizmet grubunda en az lisans derecesine sahip, Kurumda temel süreçlerde yer alan araştırma ve geliştirme faaliyetlerini yürüten personel ile bilimsel destek programları yürüten ve yönlendiren personelin yer alacağı.

A hizmet grubunda ise en az lisans derecesine sahip, öğrenim durumları veya edindikleri deneyimleri ile ilgili görevlerde fiilen çalışan personelin yer alacağı belirtilmiştir. Bu suretle somut dava konusuyla ilgili her iki hizmet grubunun temel hukuki çerçevesinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Aynı yönetmeliğin 12. maddesinde ise, Bilim Kurulunca atanacak personel dışında, atama yetkisinin ...

Başkanına ait olduğu, Başkan’ın gerek gördüğü hallerde bu yetkisini uygun gördüğü kurul veya yetkiliye kısmen ya da tamamen devredeceği öngörülmüştür. 12 Mart 2012 tarihli ve “Atama Yetkisi” konulu ... Başkanlık duyurusu ile ...

İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin 12. maddesi uyarınca Merkez ve Enstitülere devredilmiş olan açıktan atama, kurum içi atama ve yükselme yetkileri ile işten çıkarma yetkisinin iptal edildiği ve ikinci bir talimata kadar Başkan onayı ile yapılacağı bildirilmiştir.

Diğer taraftan ... Personel İşe Alma, Atama, Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esasları başlıklı belgede ise ; ..., A, B ve C hizmet gruplarında ilk defa atanacak personelde aranacak koşullar, görevde yükselme ve unvan değişikliğine ilişkin genel esaslar ile hizmet grupları arasında geçiş şartları düzenlenmiştir. Söz konusu esasların 23. ve 24. maddelerinde A hizmet grubundan ... hizmet grubuna geçiş imkanı sadece uzman pozisyonundan uzman araştırmacı/bilimsel programlar uzmanlığına geçişle sınırlandırılmıştır.

Hizmet gruplarına ilişkin bu temel esaslar kapsamında taraflar arasında 16.08.1999 tarihinde imzalanan iş sözleşmesinde davacının A hizmet grubunda uzman yardımcısı olarak çalışmaya başladığı, 05.01.2005 tarihinde uzman olarak ve 15.06.2009 tarihinde de başuzman olarak atandığı ve tüm sözleşmelerde A hizmet grubuna göre derece ve kademesinin belirlendiği anlaşılmaktadır.

Davacının çalıştığı projeler ve yaptığı fiili görev kapsamında müteaddit defa hizmet grubunun ... hizmet grubu olarak değiştirilmesine ilişkin yazılı ve şifahi başvuruda bulunduğu ve en son Merkez Başkanlığının 11/07/2012 tarihli oluru ile 13/07/2012 tarihinde tasarım ve geliştirme mühendisliğinde başuzman-araştırmacı ünvanı ile görevlendirildiği, aylık brüt ücretine esas derece kademesinin ise ... hizmet grubu olarak belirlendiği ancak bu kararın mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle uygulanmayarak davacının ücretinin A hizmet grubundan ödenmeye devam edildiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu hukuksal olgular ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davacının son olarak A hizmet grubunda “başuzman” olarak çalıştığı, ...

Personel İşe Alma, Atama, Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarının A hizmet grubundan ... hizmet grubuna geçiş şartlarını düzenleyen 23. ve 24. maddesine göre hizmet grupları arasındaki geçiş imkanının sadece “uzmanlık” pozisyonundan “uzman araştırmacı/bilimsel programlar uzmanlığına” geçişle sınırlandırılması sebebiyle davacının geçiş şartlarını taşımadığı anlaşılmaktadır.

Belirtmek gerekirki, 13/07/2012 tarihli ve davacının derece kademesinin ... hizmet grubu olarak belirlendiğine ilişkin yazının ... Başkanının imzası olmaması nedeniyle hukuken geçerli bir belge olarak addedilmesi ve davacının ... Hizmet grubu statüsüne geçme şartlarının mevcut olduğunun kabul edilmesi mümkün değildir.

Diğer yandan, davalı kurumda bir araştırma ve geliştirme projesi için görevlendirmelerin tek bir hizmet grubundan yapılmadığı; ... hizmet grubu personeli yanında A, B, C ve Y hizmet gruplarındaki personelinin de görevlendirildiği anlaşılmaktadır. A hizmet grubunda yer alan davacının, ... hizmet grubu personelinin de bulunduğu bir projede görev alması, ... hizmet grubu statüsüne geçme ve anılan hizmet grubuna ait ücreti talep etme hakkını vermez.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.