Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/4318 K.2019/15756

Yerel mahkemece, davanın kabulüne, davacının İstanbul Üniversitesi'ne işe iadesine, 4 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraflar avukatlarınca istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi;

A-Davalı ... İnş. Tem. Konf. Reklam Oto. Tic. Ltd. Şti. avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

B-Davalı ... avukatının istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek, davacının ... İnş. Tem. Konf. Reklam Oto. Tic. Ltd. Şti.'ne işe iadesine,

C-Davacı avukatının istinaf başvurusunu kabul ederek, işe başlatmama tazminatının 5 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesi yönünde yeniden hüküm kurmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.10.2010 tarihinden itibaren davalı ... bünyesinde grafik ve tasarım uzmanı olarak işe başladığını, davacının en son davalı alt işveren ... İnş. Tem. Konf. Reklam Oto. Tic. Ltd. Şti.’de çalıştığını, davacının işine kötü niyetli olarak, ihbar öneli vermeksizin 29.02.2016 tarihinde yazılı fesih beyanı olmaksızın sözlü olarak son verildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacı ile Üniversite arasında doğrudan bir iş akdi bulunmadığnı, husumat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnş. Tem. Konf. Reklam Oto. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının, davalı ... tarafından düzenlenen hizmet alım ihalelerinin kazanılması neticesinde davalı şirket sigortalısı olarak asıl işverende tasarım uzmanı olarak istihdam edildiğini, davacının 29.02.2016 tarihli dilekçesi ile personel hizmet alım ihalesinin 2 aylık süre içinde sona erecek olması sebebiyle sözleşmenin sonunda tazminatlarının ödenmesini talep ettiğini, davacının bu şekilde istifa ettiğini, işveren tarafından yapılan fesih olmadığından işe iade davası koşulları oluşmadığını, işçilerin başından itibaren diğer davalı üniversite işçisi sayılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, taraf tanık anlatımlarına, emsal kararlara, yapılan işin niteliğine göre, davalı işverenlerin müştereken sorumlu oldukları, 29/02/2016 tarihli yazı içeriğinin, davacının bakiye alacağının ödenmesi, şubat 2016 tarihi itibariyle ihale sona ereceğinden hak ve alacaklarının ödenmesi talebini içerdiği, adı geçen beyanın istifa olarak kabulüne olanak bulunmadığı, davacının zaten işverence gerçekleşmiş fesih olgusu nedeniyle hak ve alacaklarının ödenmesi talebinde bulunduğu, istifa iradesinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının İstanbul Üniversitesi Rektörlüğüne işe iadesine karar verilmiştir.

Ç) İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvurusunda, işe başlatmama tazminatının 4 ay değil 5 ay verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvurusunda, davacının kendi isteği ile işten çıktığını, ihaleyi yeni alan firmanın işe başlamasının işyeri devri olmadığını belirtmiştir.

Davalı ... İnş. Tem. Konf. Reklam Oto. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda, davacının 29.02.2016 tarihli dilekçesi ile personel hizmet alım ihalesinin 2 aylık süre içinde sona erecek olması sebebiyle sözleşmenin sonunda tazminatlarının ödenmesini talep ettiğini, davacının yeni firmada çalışmak istememesi sebebiyle sözleşmesini yenilemediğini, davacının bu şekilde istifa ettiğini belirtmiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davacının istinaf talebi yönünden; davacının 5 aylık tazminat talebinin yerinde olduğu,

Davalı ... yönünden; davacının sürekli iş sözleşmesi ile ihale alan firmalarca yenilenmek suretiyle ... bünyesinde Açık ve Uzaktan Eğitim Fakültesi Dekanlığına bağlı olarak çalıştığı, bu nedenle davalı ...'nin işveren olduğu, davacı tarafından maaş katsayı indirimi ve tazminat hakkında 29 Şubat 2016 tarihli işverene hitaben yazılan yazıda, özlük haklarının yasaya uygun bir şekilde ödenmesinin istenildiği, istifadan bahsetmediği, davalı işveren tarafından davacının istifa ettiğinin ispatlanamadığı, aynı şekilde iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiğinin işveren tarafından ispatlanamadığı, işin hizmet alımı şeklinde firmalara ihale edilmesinin hizmet alan üst işverenin sorumluluğunu etkilemeyeceğinden, İlk Derece Mahkemesinde verilen kararın yerinde olduğu ,

Davalı ... İnş. Tem. Konf. Reklam Oto. Tic. Ltd. Şti. yönünden, 29 Şubat 2016 tarihli dilekçe de davacının özlük haklarını istediği ve maaşının düşürülmemesini talep ettiği, burada istifa talebinde bulunmadığı, gelecek ile ilgili belirsizlikten bahsettiği anlaşıldığından mahkemece davacının dilekçesini istifa dilekçesi olarak değerlendirilmemesinin yerinde olduğu davalı firmanın hizmet sunan firma olduğu, işçilik alacaklarından sorumluğunun bulunduğu,

Davacının istinaf talebinin kabulünı, davacının ihaleyi alan firmalar nezdinde çalıştığı, 4857 sayılı yasanın 2/6 . maddesi kapsamında davalı ...’nin üst işveren diğer davalının da alt işveren olduğu bu nedenle davacının alt işveren ... İnşaat da işe iadesine karar verilmesi gerekirken ... bünyesinde işe iadesine karar verilmesi nedeni ile İstanbul Üniversitesi Rektörlüğünün bu yöndeki istinafının yerinde olduğu, İstanbul Üniversitesi Rektörlüğünün istinafının kısmen kabulüne, ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davalı ... İnş. Tem. Konf. Reklam Oto. Tic. Ltd. Şti.’nin istinaf talebinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı ve davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

Davalılardan İstanbul Üniversitesi bünyesinde grafik tasarım uzmanı olarak çalışmakta olan davacının Üniversiteye sunduğu 29.02.2016 tarihli dilekçesinde, "maaşının düşürülmesi ve maaş katsayısının düşürülmesinden dolayı 2016 yılı kapsamında Personel Hizmet Alımı İhalesinin 2 aylık süre çerçevesinde sona ereceğinden, 29 Şubat 2016 tarihi itibari ile sözleşmenin sonunda yasal tazminatlarının ve 2016 yılındaki yasal hakkı olan 20 iş günü yıllık izin ücretinin tarafına eksiksiz ödenmesini" bildirmiş olup, bu haliyle iş akdini fesheden taraf davacı işçidir. İş akdini fesheden tarafın davacı işçi olduğu gözetilerek işe iade davasının reddi gerekirken açıkça istifa dilekçesi mahiyetindeki dilekçenin istifa içermediği şeklindeki yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3 maddesi ve 6100 sayılı HMK’nun 373/2 maddeleri uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.