Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/4406 K.2019/14710

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan ... İnş. Müh. Tek. San. Tic. Ltd. Şti. avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02/07/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... İnş. Müh. Tek. San. Tic. Ltd. Şti. adına Avukat Rezzan Yıldız geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerlerinde haritacı(tapoğraf) olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline ve hizmet süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 04.05.2010 tarihinde yapılan duruşmada hizmet süresinin tespitine ilişkin istemini atiye terk etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (...) vekili, ... İnşaat Taah. Müh. Ltd. Şti. vekili ve ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (...) vekili taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.(... ) ve ... İnş. Müh. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Dairemizin 2014/23839 E. 2014/32497 K. ve 04.11.2014 tarihli ilamı ile özetle; Mahkemece davacının davalı işyerlerinde çalışmasının niteliği ve işverenler arasındaki hizmet geçişlerinin ne şekilde olduğu ve işverenler arasında asıl işveren – alt işveren ya da işyeri devri, hizmet nakli gibi bir ilişkinin olup olmadığı araştırılarak davacının hizmet süresinin birleştirilip birleştirilmeyeceğinin ortaya konularak bunun sonucuna göre davalıların sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği, ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesi gerektiği ve hükmedilen tazminat ve ücretlerin net mi yoksa brüt mü olduğunun ve faiz başlangıç tarihlerinin hükümde belirtilmesi gerektiği, gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacı ile davalılar arasındaki hukuki ilişkinin işyeri devrine ilişkin olduğu, davacının davalı ...-... iş ortaklığına ait iş yerinde 25/04/2007-07/03/2008 tarihleri arasında çalışıp ertesi gün ...- ... iş ortaklığına ait iş yerinde çalıştığı, iş sözleşmesinin ...

Şirketi ile ... ortaklığına devredildiği, davalıların sorumluluklarının buna göre belirlendiği, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan fesih edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ücreti ve bir kısım aylık ücret alacağına hak kazandığı, gerekçesi ile alacak davasının kısmen kabulüne karar verilirken, hizmet tespitine yönelik dava hakkında ise atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... İnşaat Taah. Müh. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açılan davanın atiye bırakılması karşısında hizmet tespiti davası yönünden "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verildiğinin ve bunun doğal sonucu olarak hizmet tespiti davası nedeniyle kendisine husumet yöneltilen ve kararda 3 numaralı davalı olarak görünen ...'nın işçilik alacakları ile harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden sorumlu olmayacağı açık olduğundan, kararın hüküm kısmında alacaklara yönelik " davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak" şeklindeki hükümden davalı ...'nın etkilenmeyeceği anlaşılmıştır.

2- Gerekçeli karar başlığında 4 numaralı davalı olarak görünen ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin ünvan değişikliği ile kararda 5 numaralı davalı olarak gösterilen "..." ünvanını aldığı anlaşılmakla, anılan davalının karar başlığında iki ayrı davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

3- Mahkemece, davalı ... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ünvanının "..." olarak değiştiğine yönelik yazım da mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

4- Davalı ... İnş. Müh. Tek. San. Tic. Ltd. Şiketinin ünvanının "... İnşaat Taah. Müh. Ltd. Şti." olması karşısında gerekçeli karar başlığında eski ünvanının yazılması da maddi hata kabul edilmiştir.

5- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnşaat Taah. Müh. Ltd. Şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

a- İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, davalı ... İnşaat Taah. Müh. Ltd. Şirketinin devr eden işveren olduğu kabul edilmiş olup yukarıda açıklandığı üzere devr eden işveren kıdem tazminatı ile ücretlerden yalnızca kendi dönemi ile sorumludur. Feshe bağlı yıllık izin ücreti ile ihbar tazminatından ise sorumlu değildir.

Mahkemece devir gerekçesiyle çelişkili şekilde adı geçen davalının feshe bağlı alacaklardan sorumlu tutulması hatalıdır.

b- Kararın hüküm fıkrasında faiz başı olarak gösterilen fesih tarihi, dava tarihi ve ıslah tarihlerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297/2. madde hükmüne aykırı olmakla ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: