Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/4418 K.2019/14711

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02/07/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalılara ait gemilerde aşçı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, zamanaaşımı def'ini öne sürüp, davacının 20/07/1993-01/04/2003 tarihleri arası ve kesintili olarak davalı şirketler nezdinde dönemler halinde çalıştığını, tüm çalışmalarını kendi isteği ile sona erdirerek işverenleri ibra etmesi nedeniyle bu dönemler için talep edilebilir tazminat ve işçilik alacağının bulunmadığını, 2003 yılından sonra ise yabancı bayraklı gemilerde çalışması nedeniyle davalılara 2003 yılından sonraki dönem için husumet yöneltilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirketlere ait işyerinde 07/07/1993 ile 09/07/2010 tarihleri arasındaki dönemde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile aşçı olarak çalıştığı, davalı şirketler arasında fiili ve organik bağ bulunduğundan talep konusu alacaklardan davalı şirketlerin birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan fesnh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı davalıların temyizi üzerine Dairemizin 2014/28933 E. 2016/3681 K. ve 23.02.2016 tarihli ilamı ile sair temyiz itirazları incelenmeden "Mahkemece davacıya dava konusu dönemlerde, hangi tarihler arasında hangi gemilerde çalıştığı sorularak davacının talebi açık ve net hale getirilmeli; davacı tarafından bildirilen gemilerin, çalışma iddiasına ilişkin dönemlerinde, menşeileri, donatanları ve/veya donatan ile aralarında kira, intifa gibi sözleşmelerle işletme akdi bulunan gemiyi işletenleri, Türk Gemi Sicilinden ve ilgili liman başkanlıklarından sorulmalı, 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun 1. maddesindeki göreve ilişkin hususlar araştırılarak mahkemece görev hususu değerlendirilip davanın esası hakkında karar verilmelidir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bir kısım araştırma yapıldıktan sonra "bozma ilamı doğrultusunda davacı tarafça bildirilen gemilerin, çalışma iddiasına ilişkin dönemlerinde, menşeileri, donatanları ve/veya donatan ile aralarındaki kira, intifa gibi sözleşmelerle işletme akdi bulunan gemiyi işletenleri, Türk Gemi Sicilinden ve Liman Başkanlığından sorulmuş gelen yazı cevapları doğrultusunda davalıyı çalıştıran gemilerin menşei bilgisi gelmiş, davacıyı işe alan ve ücret ödemek sureti ile çalıştıranın davalı şirket olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu bu anlamda tüm çalışma dönemden davalıların sorumlu olduğu" gerekçesi ile bozma öncesinde olduğu gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalılardan ... Denizcilik ve Ticaret A.Ş.nin diğer davalı ... Şirketi’ne devredilmek suretiyle birleştiği gözetilmeden ... Denizcilik ve Ticaret A.Ş.nin gerekçeli karar başlığında 2 numaralı davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- 6100 sayılı HMK.nın 165/1 maddesine göre bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davalılar vekili davacının müvekkillerine karşı İstanbul 20. İş Mahkemesinde 2015/445 Esas numarası ile hizmet tespiti davası açtığını ve davanın derdest olduğunu açıklamış olup hizmet tespiti davasının sonucu eldeki uyuşmazlığın çözümünü doğrudan etkileyeceğinden verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerekmektedir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.