Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/4506 K.2019/13297

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 09.09.2011-06.12.2013 tarihleri arasında depo elemanı olarak şirketin Alemdağ depo adresinde çalıştığını, 24.10.2013 tarihinde davacıya bildirimde bulunularak 13.11.2013 tarihinde işyerinin Gebze/Kocaeli adresine taşınacağını ve müvekkilinin 18.11.2013 tarihinden itibaren orada işbaşı yapması gerektiğinin bildirildiğini, davacının iş hayatı, sosyal hayatı ve sağlığının olumsuz etkileneceğinden bu değişikliği kabul etmediğini 24.11.2013 tarihinde işverene bildirdiğini,

işveren yetkilileri ile yaptığı görüşmelerde ve şirket içi yazışmalarda yıllık izinlerinin kullandırılacağı ve iş arama izninin verileceğinin bildirilmesi üzerine 06.12.2013 tarihi itibariyle iş sözleşmesini 4857 sayılı Yasanın 24/II-f maddesi uyarınca haklı nedenle feshettiğini, sonradan SGK kayıtlarını incelediklerinde yıllık izin ve iş arama izni kullandırılmadan 30.11.2013 tarihi itibariyle iş sözleşmesinin sonlandırıldığını öğrendiklerini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek,

kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili işverenlikte 09.09.2011 - 05.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacıya işyerinin taşınacağının 24.10.2013 tarihinde bildirildiğini, iş sözleşmesinin 30.11.2013 tarihinde sonlandırılmadığını, yeni işyeri adresine nakil için çıkış bildirgesi verildiğini, ertesi günü yeni adres için giriş bildiriminin yapıldığını, davacının iş akdini ihbar öneli vererek istifa ile sonlandırdığını, davacının iş akdini feshetmesini gerektirecek şekilde esaslı bir değişiklik bulunmadığını, iş sözleşmesinin 2. maddesinde farklı ilde çalışmayı kabul etmiş olduğunu,

çalışanlara işverenlikçe servis imkanı tanındığından iş şartlarında herhangi bir ağırlaşma meydana gelmediğini, yapılan değişikliğin nesnel nedenlere dayandığını ve işverenin yönetim etkisi kapsamında işletmesel bir karar olduğunu, bu nedenlerle kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını, yıllık ücretli izinlerinin tamamını kullandığını, ödenmeyen hiçbir hak ve alacağının olmadığını, fazla çalışma yaptığında karşılığının ödendiğini, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hafta tatili alacağının tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş akdinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, Alemdağ depo işyerinde ayda ortalama iki hafta tatilinde çalıştığını, yeni işyerinde de aynı tempo ile çalışacak olmasının yanısıra yolda geçecek saatler de birlikte değerlendirildiğinde iş sözleşmesini iş koşullarındaki esaslı değişiklik ve önceki iş koşullarının uygulanmaması nedeniyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının haksız şekilde istifa ederek işi bıraktığını savunup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdini istifa ile sonlandırdığı değerlendirmesiyle istek reddedilmiştir.

Davacı 24/11/2013 tarihli istifa dilekçesinde özetle; Alemdağ'da bulunan deponun Gebze Dilovası'na taşınması nedeniyle hayat ve iş koşullarının zorlaştığını, hafta sonları çalıştığını, karşılığında hakettiği maaş düzenlemesinin yapılmaması nedeniyle istifa ettiğini belirtmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının hafta tatili günlerinde çalıştığı ve tatil çalışma ücretlerini alamadığı sabit olup, hak edilen hafta tatili çalışma ücretlerinin ödenmemesi 4857 sayılı Yasa'nın 24/II-e maddesi uyarınca işçiye haklı fesih yetkisi verir. Bu itibarla iş akdini haklı nedenle fesheden davacının kıdem tazminatı isteğinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: