Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/4616 K.2020/8767

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmesi ve davalı ...-... Demir Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/09/2020 Salı günü tayin edilerek davalılara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ...-... Demir Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı ... Denizcilik Liman Hizmetleri Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Denizcilikte sigortasının gösterilerek diğer davalı ... - ... Demir Sanayi ve Ticaret A.Ş. ye ait işyerinde 1998 yılından 16.10.2015 tarihine kadar çalıştığı, en son maaşını net 2.000,00 TL olarak aldığını, asgari ücret kısmının bankadan kalan kısmının elden ödendiğini, asgari geçim indiriminin ödenmediğini, haftanın yedi günü 07.00-20.00 saatlari arasında çalıştığını, tüm resmi tatillerde çalıştığını, yıllık izinlerini kullandırılmadığını, maaşlarının geç ödenmesi ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedenlerinden dolayı iş sözleşmesini feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... Denizcilik Liman Hiz. TAŞ. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili, davacı tarafın 2009-2012 yılları arasında davalı işyerinde çalıştığını,asgari ücret aldığını, davacının 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, davacının davalı işyerinde yevmiyeli çalışan işçilerin çalışma sürelerini fazla gösterdiğini ve onların yevmiyelerini kendisinin aldığını, bu hususta davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının iş sözleşmesinin de 15.10.2015 tarihinde bu nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Demir San. ve Tic. A.Ş vekili, davalı şirketin liman sahasını 21.04.2008 tarihinde satın aldıklarını, davacının kendilerinin çalışanı olmadığını,fazla mesai yapılmadığını,yıllık izinlerini kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların yaptığı istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davalı şirketlerin, davacının dava dışı şirketler bünyesindeki çalışmalarından doğan alacaklarından sorumlu olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı,1998 yılından iş sözleşmesinin feshedildiği 16.10.2015 tarihine kadar kesintisiz olarak davalılardan ... Denizcilik Liman Hizmetleri Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinden sigorta kayıtları gösterilerek diğer davalı ...’a ait iş sahası içerisinde bu şirketin nakliye ve taşıma işlerini yapmak kaydıyla formen olarak çalıştığını ileri sürmüş; davalı ... Denizcilik Liman Hizmetleri Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. ise, davacının belirttiği tarihlerde kesintisiz olarak şirketlerinde çalıştığı iddiasının doğru olmadığını,davacının 2009-2012 yılları arasında ayda ortalama beş gün ... Denizcilik Liman Hizmetleri Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye geri kalan günlerde ise dava dışı ... Liman Hizmetleri şirketine hizmet verdiğini,2012 yılından itibaren ise ... Denizcilik Liman Hizmetleri Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'de çalıştığını, davacının çalıştığı dava dışı şirketler ile aralarında herhangi bir bağ bulunmadığını savunmuş,diğer davalı ...-... Demir San. ve Tic. A.Ş ilgili Liman Sahasını 21.04.2008 tarihinde satın aldıklarını, bu tarihten önce asıl işveren olarak sorumlu olmalarının mümkün olmadığını savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek sonuca gidilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalıştığı şirketlerin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre tüm şirket yetkililerinin soyadlarının aynı olduğu,adreslerinin ve iştigal konularının aynı olduğu belirtilerek davacının kesintisiz çalıştığı kabul edilmiştir. Her ne kadar mahkemece davalı ... Denizcilik Liman Hizmetleri Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. ile davacının çalıştığı dava dışı şirketler arasında organik bağ bulunduğu sonucuna varılmış ise de, dosya kapsamına göre, bu konuda yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı ... Denizcilik Liman Hizmetleri Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin, dava dışı şirketler bünyesinde geçen çalışmalardan sorumlu tutulabilmesi için bu şirketler arasında işyeri devri, işçi devri, geçici iş ilişkisi vb gibi bir ilişki veya davacının her iki şirketçe birlikte istihdamı yahut tüzel kişilik perdesinin aralanması amacıyla hareket edildiğinin, böylece şirketler arasında organik bağ bulunduğunun kabulü gerekmektedir.Bu itibarla davalı ... Denizcilik Liman Hizmetleri Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. ile dava dışı şirketler arasında açıklanan türde bir bağ olup bulunup bulunmadığı titizlikle araştırılarak, tüm deliller yeniden bir arada değerlendirildikten sonra varılacak sonuca göre, davalı ... Denizcilik Liman Hizmetleri Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. şirketinin davacının dava dışı şirketler bünyesindeki çalışmalardan sorumlu olup olmadığına karar verilmelidir. Ayrıca davacının çalıştığı dava dışı şirketler ile davalı ...-... Demir San. ve Tic.

A.Ş nin arasında hukuki veya organik bir bağ ya da işyeri devri olup olmadığı, davacının hizmet süresi boyunca aynı işyerinde çalışıp çalışmadığının da tespiti gereklidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.