Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/4716 K.2019/13845

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan... İnş.Tem.Hizm.Yem. Ür. Peyza. Otom. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve T.C ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının Ocak/2006 tarihinde davalı ... temizlik işlerinde birbirini takip eden zincirleme sözleşmeler ile işçi olarak çalıştığını, iş akdinin 31/10/2013 tarihinde personel azaltmaya gidileceği gerekçesi ile işveren tarafından feshedildiğini, asıl işverenin alt işveren işçilerine kendi işçisinden farklı uygulama yapamayacağını bu nedenle davalı ... tarafından kendi işçilerine her ay ödenen 320,00 TL net koku tazminatının davacıya da ödenmesi gerektiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, koku tazminatı ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... şirketi vekili; davacının teknik şartnamenin 8. maddesindeki düzenleme gereği işe alındığını ve sözleşmenin 31/10/2013 tarihinde son bulduğunu, iş sözleşmesinin sona ermesi sebebi ile davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava dilekçesinin sonuç kısmında davalıların sorumluluklarının açıkça belirtilmediğini ve usulü eksiklik bulunduğunu, davacının 01/01/2013 tarihinde geçici işçi olarak işe alındığını, davacının fazla mesaisi olmadığını, tüm işçilik alacaklarının ve ücretlerinin ödendiğini, tazminatlar açısından firmanın sorumlu olamayacağını,

şartnamelerde koku tazminatı ödeneceği yolunda düzenleme bulunmadığını ve bu tazminatın talep edilemeyeceğini, davacının sözleşmesinin 31/10/2013 tarihinde geçici işçi olarak çalışması sebebi ile kendiliğinden herhangi bir ihtara gerek kalmadan sona ereceğini ve bu sebeple ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, firmanın ihaleyi 01/01/2013 tarihinde aldığını, önceki firma ile aralarında herhangi bir işyeri devri sözleşmesi olmadığını, kıdem tazminatından firmanın sorumlu olamayacağını, davacının firmada on ay gibi bir süre çalıştığını, geçici işçi olması sebebi ile izin hakkı olmadığını,

davacının firmada tam bir yıl çalışmamış olması sebebi ile tazminat hakkı doğmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; davacının son işvereninin... firması olduğunu, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, firmanın davalı belediyeden aldığı iş gereği işin sona erme tarihinin belli olduğunu, işçinin sözleşmenin sona erme tarihini bilmemesinin mümkün olmadığını, davacının hak ettiği yıllık izinleri kullandığını, herhangi bir fazla mesai alacağı bulunmadığını, davacının ulusal bayram ve genel tatil çalışması ile hafta tatil çalışması karşılıklarını aldığını, firmanın koku tazminatı adı altında hiçbir işçisine ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı T.C. ... vekili; davacının... firması elemanı olduğunu, çalışma koşulları ve ücrete ilişkin yükümlülüklerin yükleniciye ait olduğunu, belediyenin davalı firmadaki çalışmalardan kaynaklanan alacaklardan sorumlu olamayacağını, kıdem ve ihbar tazminatlarından belediyenin sorumluluğu bulunmadığını, 4857 sayılı Yasanın 36 maddesi gereği ücret alacaklarından üç aylık ücret alacağı dışında sorumluluklarının bulunmadığını, diğer davalı firmalar ile imzalanan sözleşmelerde koku tazminatı konusunda düzenleme bulunmadığını, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılar... şirketi ve T.C. ... vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar... şirketi ve T.C. ...'nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece kabulüne karar verilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının dava dilekçesinde istenen miktarlar gözden kaçırılarak sadece ıslahen arttırılan miktarlar üzerinden hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: