Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/4750 K.2019/15969

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/09/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraflar adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili bozma öncesi asıl davasında, davalıya, Toprakbank A.Ş. Fon Yönetimi YP Pozisyon Müdürlüğünde Müdür olarak görev yapmakta iken 24.6.1999 tarihin sıfır faiz oranı ile 24 ay vadeli 48.000 USD'lik bireysel kredi kullandırıldığını, bu kredi ile davalıya banka mülkiyetinde bulunan bir adet taşınmazın değeri altında satıldığını ve bu şekilde bankanın zarara uğratıldığını ileri sürerek faiz ve taşınmazın değeri altında satılmasından oluşan toplam 10.000 USD zararın davalı ...'dan tahsilini istemiştir.

Bozma sonrası ise eldeki dava ile birleşen davasında, asıl davadaki davalıya yönelik talep miktarlarını artırırken, kredi hesabı ile davaya konu taşınmazın ortağı olan ...'ın da sorumlu olduğunu ileri sürerek banka zararının tazminini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; öncelikle görev, zamanaşımı ve husumet yönünden itirazlarını sunarak davanın usulden reddini istemiş, esasa yönelik olarak ise, bankaya ait taşınmazın raiç bedelden alındığını, kredi de ödendiğinden davacının zarara uğramadığını savunarak davanın esastan reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kullandığı krediyi vadesinden önce ödemesi, bankaya ait taşınmazı banka aktifinde kayıtlı bedel üzerinde bir bedelle satın alması karşısında, bankanın zararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 2008/37092 E. 2010/31536 K. ve 04/11/2010 tarihli ilamı ile "Davalı müdürün konumu itibarıyla bilerek davacı bankanın zararına sıfır faizi ile kredi kullanmanın bankanın zararına olduğunu bilebileceği gibi taraflar arasındaki sıfır faizli kredi sözleşmesinin davalının sorumluluğunu kaldırmayacağıda tartışmasızdır.

Kredi kullandırıldığı tarihte, aynı nitelikteki kredilere bankaca uygulanan raiç faiz oranı ile davacının istemi karşısında faiz miktarının hesabı ve davalının bu faiz toplamından sorumlu tutulması gerekirken, sorumlu olmadığı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

Ayrıca davalının davacı bankadan satın aldığı taşınmazın satım tarihindeki raiç değeri saptanıp satım değeri keşfen ile karşılaştırılarak bankanın bu işlemden zararı olup olmadığı belirlenmeden davacının bu kısma ilişkin isteminin reddi de yerinde değildir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davalının davacı bankadan satın aldığı taşınmazın satım tarihindeki raiç değeri saptanıp, sıfır faiz ile kredi kullanımından doğan zarar da bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, her iki banka zararlarından da asıl dava davalısının sorumlu olduğu, birleşen dava davalısı ...'ın ise kredi kullanımı sözleşmesine taraf olmaması nedeniyle sadece bankadan satın alınan taşınmazla ilgili sorumluluğu olduğu gerekçesiyle ve faizsiz kredi kullanılması zararından takdiri indirim de yapılarak asıl dava ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Karar başlığında asıl dava tarihinin 24/11/2004 birleşen dava tarihinin 08/05/2012 yerine, 07/03/2011 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalılar vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Mahkemece faizsiz kredi kullanılması zararından, " ilgili kredinin davacı banka yönetiminin bilgisi ve rızası dahilinde kullandırıldığı, yine kredi kullanımına konu aynı banka tarafından davalıya satılan taşınmazın TL üzerinden satılmasına rağmen USD üzerinden kredi kullandırıldığı, kredi tahsis tarihi olan 02.06.1999 tarihinde merkez bankası efektif satış kurunun 408.996 TL olduğu, kredinin bakiye dönem beklenmeksizin tahsil ve tasfiye edildiği tarih olan 31.05.2000 tarihinde ise 618.633 TL olduğu bu yönü ile USD 'nın 1 yılda yaklaşık %50 arttığı, davacının kredi borcunu vadesinden yaklaşık 1 yıl önce kapadığı,

olayın olduğu dönemde ülkemizde ciddi bir bankacılık krizi olduğu, bu yönü ile bilirkişi raporlarında da açıklandığı üzere bankaların özellikle alacaklarına karşılık edindikleri taşınmazlarını (ki davaya konu taşınmaz da bu kapsamdadır) nakde çevirme çabası içinde olduğu" gerekçesiyle takdiri indirim yapılmış ise de bu indirim ve gerekçenin yasal dayanağı olmadığından belirlenen zarar miktarından takdiri indirim yapılması hatalıdır.

4-Davacı taraf bozma sonrası 24/10/2018 harç tarihli dilekçesi ile asıl dava yönünden davasını ıslah ederek miktar artımı yapmıştır.

Mahkemece, "Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu Kararının değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK" gerekçe gösterilerek, bozma sonrası yapılan ıslaha değer verilmemesi gerekirken, esasa yönelik farklı bir gerekçe ile ıslaha itibar edilmemesi ve buna bağlı olarak vekalet ücreti hesabında ıslah dikkate alınarak davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: