Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/4839 K.2019/13847

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 20/03/2002-17/03/2005 tarihleri arasında davalı bankada temizlik işlerini üstlenen ... A.Ş'nin işçisi olarak temizlik görevlisi olarak çalıştığını, 17/03/2005 tarihinde davalı... A.Ş'nin T. Halk Bankasından yeni ihale alamadıkları ve bu bankayla çalışılmayacağını, bu nedenle kendilerine ihtiyaç duyulmadığı gerekçesi ile müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini, ancak alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili ; davacı ile müvekkili banka arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının ... A.Ş çalışanı olduğunu, her türlü sorumluluğun işverene olan ... AŞ'ye ait olduğunu savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen ilk karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 09/03/2015 tarihli 2013/14954 E. 2015/9445 K. sayılı ilamı ile özetle;

" Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı alacakları davacının iddia ettiği hizmet süresine göre hesaplanmış ise de, varılan sonuç eksik incelemeye dayanması nedeniyle hatalıdır.

Davacının hizmet cetvelinin ....dan istenerek kayıtlarda yer alan işverenlerin ve bu işverenlerin davalı ...Ş ile olan ilişkileri tespit edilerek, dosyadaki tüm deliller ile birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hizmet süresinin hiç bir araştırma yapılmadan salt davacı iddiasına göre belirlenmesi bozmayı gerektirmiştir.

" gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK’nun 281. maddesinin 1. fıkrasında, bilirkişi raporuna itiraz hususunda “Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, bilirkişi raporu davalı işverene tebliğ edilmeden karar verilmiştir.

Yukarda belirtilen HMK.nun maddesine göre davalının bilgi sahibi olma ve açıklama hakkı engellenmiştir. Bu durum 6100 sayılı HMK’nun 27. maddesinde “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” şeklinde ifade edilen “hukuki dinlenilme hakkının” ihlali niteliğindedir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: