Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/4862 K.2019/14114

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya bağlı olarak 01/07/2013 tarihinden itibaren İstanbul ili Esenyurtta bulunan Uluhan İnşaat Grup isimli işyerinde güvenlik görevlisi olarak aylık net 900,00 TL ücretle çalışmaya başladığını, mesai saatlerinin haftanın 6 günü 20:00-08:00 saatleri arasında, haftada bîr gün ise 24 saat çalışma şeklinde, günlük 11, gecelik 7,5 saati aşar şekilde olduğunu, davacının hafta tatili kullanmayıp, ulusal bayramların tümünde çalıştığını, 15/03/2013 tarihinde ihalenin sonlandığı belirtilerek davacının işine işveren tarafından son verildiğini, davacının 20 günlük ücretinin ödenmediğini,

iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak derhal bozulduğunu iddia ederek fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması, hafta tatili, asgari geçim indirimi ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Ortaklığı cevap dilekçesi sunmamıştır.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

6100 sayılı HMK.nın "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması " başlıklı 150/1. fıkrasında " Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." hükmü yer almaktadır.

Aynı kanunun sözlü yargılama başlıklı; 186. maddesinde (1) "Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir.

(2) Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir." hükmü yer almaktadır.

Somut uyuşmazlıkta Trabzon İş Mahkemesi’ne bir kısım işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açılmış, Trabzon İş Mahkemesi’nce 24.02.2015 tarihli karar ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, bu karar tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine kesinleşmiş ve dosya ... İş Mahkemelerine gönderilmiştir.

İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi tarafından 14.05.2015 tarihli tensip zaptında yeni duruşma tarihi belirlenmemiş, yeni duruşma tarihinin belirlendiği 17.09.2015 tarihli tensip zaptının ise mahkemece taraflara HMK'nın 186. maddesi gereğince meşruhatlı davetiye ile gönderilmediği anlaşılmıştır.

23.12.2015 tarihli duruşmada “taraflara tebligat çıkarılamadığının” duruşma zaptına geçirildiği ve “davacı vekilinin dosyaya 200,00 TL yatırmasının beklenmesi” şeklinde ara karar oluşturulduğu, yeni duruşma tarihinin 06.04.2016 olarak belirlendiği, 23.12.2015 tarihli celseden sonra da mahkemece taraflara tebligat çıkarılamaması ve davacı tarafın yatırması gereken gider avansı hususlarında herhangi bir işlem yapılmayıp, yeni duruşma gününün de taraflara bildirmediği dosya kapsamından tespit edilebilmektedir.

Mahkemece duruşma gün ve saati davacı vekiline bildirilmediği için 06.04.2016 tarihinde verilen işlemden kaldırma kararı usule aykırı olup neticeten HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır.