Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/4881 K.2019/13554

Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmiş, davalı ... avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/02/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiş, duruşma günü davalı ... adına avukat ... geldi. Karşı taraf kimse gelmedi. Duruşmada hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten sonra, dosya incelenmiş ve Dairemizin 2016/21805 E. - 2019/3375 K. gereğince eksikliklerin giderilmesi için dosya geri çevrilmiştir.

İşlem tamamlandıktan sonra Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendi, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalılardan ...'i Türkiye ile Avrupa ülkeleri arasında sefer yapmak üzere ağır vasıta şoförü olarak işe aldığını, bu davalının sevk ve idaresindeki şirkete ait araç ile diğer davalının sevk ve idaresindeki kamyonetin yurda kaçak ilaç ve gıda maddeleri sokma konusunda anlaşarak hareket ettiklerini ve bu kapsamda gözaltına alındıklarını, ...Gümrük Müdürlüğünce şirkete ait aracın alıkonulduğunu, müvekkili şirketin isminin saygınlığına ciddi bir darbe vurulduğunu, davalılar hakkında yapılacak yargılama sonucu kaçakçılık suçları sabit görülse bile, olayla hiçbir ilgisi olmayan ve bir kusuru da olmayan müvekkilinin çok ağır bir zarara uğradığını ileri sürerek; maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; müvekkilinin (... İlçe Emniyet Müdürlüğü ve ...

Sulh Ceza Mahkemesindeki) ifadesinde, diğer davalı ... ile ...'ın Santi şehrinde tanıştığını, Almanyadan almış olduğu ve Yunanistana kadar getirdiği ilaç, çikolata vs malzemeleri Türkiye'ye taşıyıp taşıyamayacağını sorduğunu, belli bir bedel üzerinden söz konusu malzemeleri Türkiye'ye götürüp orada teslim etme-alma konusunda anlaştıklarını, aynı soruşturmada davalı ...'in de yapılan anlaşmayı doğruladığını, müvekkilinin ceza soruşturması sırasında verdiği ifadede, zaman zaman resmi yollardan malzemeler getirip sattığını, kaçak yollardan sokulmasına bir katkıda bulunmadığını, bu ifadeyi diğer davalının da doğruladığını,

davacı şirket ile müvekkili arasında bir taşıma sözleşmesi akdedilmediğini, gümrük vergisinin ödenmemiş olmasının Gümrük İdaresi ile müvekkili arasında bir ilişki olduğunu, bunun varsa cezai müeyyidesinin ceza soruşturmasının sonucunda belli olacağını, davanın diğer davalı ile davacı şirket arasında görülmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında tazminat sonucunu doğuracak maliyette bir ilişki olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacıya ait tırın 18.03.2002-28.05.2002 tarihleri arasında 1 ay 29 gün alıkonulduğunu, istenilen tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu ve istenilen maddi zararın belirlenmediğini,

manevi zararlarının olmadığını savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Dava, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Söz konusu karar, davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiş olup, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 14.03.2013 tarih ve 2012/27668 Esas-2013/6337 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında, "Davacı ile davalı ... arasındaki ilişkiye dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. ...'da ayrıca İş Mahkemesi bulunduğuna göre bu husus gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken mahkemece işin esasına girişilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Bozma ilamı doğrultusunda dava ... 17. İş Mahkemesinde görülmüş ve kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece isabetli bir biçimde ve dosya içeriğine uygun olarak, kararın gerekçesinde davacının 9180 Euro kazanç kaybına uğradığı ve maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerektiği belirtilmiş ise de, hüküm sonucunda gerekçe ile çelişki yaratacak şekilde toplamda 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

Gerekçe - hüküm çelişkisi 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, bu aykırılık bozma sebebidir.

Davacı vekilince, 25.01.2012 tarihli ıslah dilekçesinde 9180 Euro'nun karşılığı olarak maddi tazminat talebinin 10.435,26 TL'sına yükseltildiği ifade edilmiş olup, davalı ... vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı itirazının da süresinde olmadığı dikkate alındığında, maddi tazminat miktarı olarak toplamda 10.435,26 TL'ye hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: