Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/5041 K.2019/14278

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 09.06.2014 gün ve 2012/14418 E., 2014/ 18599 K. sayılı kararı ile delillerin toplanması yönünde hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının iddiasını somutlaştırmadığı gerekçesiyle bozmaya karşı direnilmiştir.

Dairemizin 25/06/2015 tarihli, 2015/15500 E. ve 2015/23284 K. sayılı ilamı ile direnme kararının temyiz incelemesinin yapılmak üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07.02.2018 tarihli, 2015/9-2697 E. ve 2018/128 K. sayılı ilamı ile dosyadaki ıslak imzalı kararda kararın gerekçe kısmında g bendinden sonra hüküm kısmına kadar yer alan bölümün UYAP sisteminde kayıtlı olmadığı gerekçesiyle direnme kararının usulü nedenlerden dolayı bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamında değinilen usulü eksiklikler giderilerek davacının maruz kaldığı davranışların neler olduğu belirtmediği gibi, kim tarafından gerçekleştirildiği ve ne kadar sürdüğün de açıklamadığı, bu durumda tanıkların dinlenmesi sonuca etkili olmadığı, davacı vekilinin temyiz dilekçesi de dahil yargılamanın hiçbir safahatında iddialarını somutlaştıracak nitelikte bir beyanda bulunmadığı, davacının iddiasını somutlaştırmaması ve açıkça ortaya koymaması nedeniyle usulüne uygun bir iddia ortaya konulmadığından, ispat hakkı tanınmamasında usulsüzlük olmadığı,

davacı vekilinin tanık dışındaki tüm delillerini ibraz ettiğini, tanıklarının müvekkilinin eşi, kardeşi ve annesi olduğuna dair açıklamaları ve tanıklarının, müvekkilinin psikolojisinin bozulduğu konusunda bilgi sahibi olduklarına dair beyanları dikkate alındığında, dinlenmelerinin verilecek karara etkisi olmayacağı gerekçesiyle tekrar Dairemizin ilk bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davacı vekilince temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile eklenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici dördüncü maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin “Mahkemece tarafların delilleri toplanmamıştır. Davacının işe iade davası açmasının çelişki oluşturduğu gerekçesi yerinde değildir. Hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir.

Mahkemece taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi hatalı olup” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, davacı tarafça dosyaya mailler, iş psikoloğundan alınan mütalaa, İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın hazırladığı bir rapor ile muayene sonucunda karışık anksiyete, depresyon bozukluğu tanısının konulduğu,