Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/5076 K.2019/17018

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Taraflar arasındaki, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/09/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... ve ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin yurt dışındaki işyerinde çalışırken iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, tazminatları ve bir kısım işçilik ücretlerinin ödenmediği belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve ücret alacağına ilişkin alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında da bulunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf:

Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile re'sen bakılacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi'nin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

1- Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, bölge adliye mahkemesi kararının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2- Davacı işçinin, davalı aleyhine açılan başka bir davada (Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30.12.2015 tarih ve 2015/140 Talimat Esas) tanık olarak vermiş olduğu ifadenin kendisini bağlayacağı dikkate alınmaksızın karar verildiği saptanmıştır.

Davacı işçinin talimatla alınan ifadesi dikkate alındığında; fazla mesainin ücretine dahil olduğu ve ücret miktarının bu hali ile aylık net 1.250 USD olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile fazla mesai ücreti hesaplanırken; haftalık 15 saat fazla mesai süresinden ilk önce 5,20 saat düşülmeli, sonra ilk derece mahkemesince uygulanan %40 hakkaniyet indirimi (karineye dayalı makul indirim) uygulanmalı, daha sonra ise hesaplanan tutardan davacının banka hesabına fazla mesai açıklamaları ile ödenen toplam 887 USD mahsup edilerek alacak hüküm altına alınmalıdır.

Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3- Dosya içerisinde yer alan, 07.02.2011 tarihli ve imzalı para makbuzu ile davacıya 1.943 USD kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla; bu miktarın hüküm altına alınan kıdem tazminatından mahsup edilmemesi de hatalıdır.

H) Sonuç: