Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/5112 K.2019/14457

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 20.04.2007-21.03.2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde güvenlik amiri olarak en son 1.922,00 TL net ücret ile çalıştığını, davalı işveren tarafından iş akdinin haksız şekilde sona erdirildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 03.11.2008-21.03.2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde güvenlik personeli olarak çalıştığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, ücretinin bordroda gösterilen ücret olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 03/05/2018 tarih ve 2015/10394 Esas, 2018/9741 Karar sayılı ilamıyla “1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş akdinde yer alan fazla çalışmanın ücrete dâhil olacağı hükmünün geçerli olabilmesi için açıkça düzenlenmesi ve işçi yılda 270 saatten daha fazla çalışma yapıyorsa 270 saati aşan kısmın ücretinin ödenmesi gerekir. Sözleşme hükmü açık olmamasına rağmen işveren haftalık 45 saati aşan fazla çalışma ücretlerini ödüyorsa sözleşme hükmüne değer verilemez.

Davacı güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olup sözleşme hükmüne rağmen davacıya haftalık 45 saati aşan çalışması ödeniyorsa sözleşme hükmüne değer verilemez. Diğer taraftan işyerinde puantaj kayıtları varsa kayda dayalı fazla çalışma hesabı yapıldığında bordro ile yapılan ödemenin dışlanması değil, mahsubu yoluna gidilmelidir. Ayrıca haftalık 45 saatlik sınır, yasak çalışma olmayan durumlar için geçerlidir. İşçinin gece çalışmalarında 7,5 saati aşan çalışması her halükarda fazla çalışma sayılmalıdır. Gece çalışması 7,5 saati aşan fazla çalışmanın sözleşme ile ücrete dâhil edilmesi geçersizdir.

Somut uyuşmazlıkta; davacının fazla çalışmasının yukarıdaki ilkelere göre hesaplanması, 7,5 saati aşan gece çalışmalarının ayrı değerlendirilmesi, ödemelerin mahsubu yoluna gidilmesi ve fark fazla çalışmanın hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli kararda, dava tarihinin 04/04/2013 yerine 26/07/2018 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Dava, belirsiz alacak davasının türlerinden kısmi eda külli tespit istemli belirsiz alacak davası olup dava açılmakla, alacağın tamamı bakımından zamanaşımı kesilmiştir. Ve sonraki her usuli işlemle de zamanaşımı yeniden kesilir. Açıklanan nedenle, mahkemenin dava dilekçesinde istenen miktarlar hariç, fazla mesai alacağı talebinin zamanaşımına uğradığı şeklindeki tespiti yerinde değildir.