Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/5128 K.2019/15975

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/09/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına asil ve Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, Bakırköy 4. Aile Mahkemesinin 2014/346 Esas sayılı dava dosyasında verdiği karşı dava dilekçesinde, taraflar arasında devam eden bir boşanma davası olduğunu, karşı davalının eczacı olup eczanesinin bulunduğu, kendisinin ise iktisat fakültesi mezunu olduğunu, davalı ile birlikte eczaneyi birlikte çalışarak yürüttüklerini, iş sözleşmesinin feshi sonrası davalının tazminat ödemediği gibi ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek alacak talep etmiş, Bakırköy 4. Aile Mahkemesi tarafından, tazminat alacağına yönelik bu talepler hakkında asıl davadan tefrik ve ardından görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Bakırköy 15. İş Mahkemesine gönderilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının dava konusu işyerini davalı ile birlikte işlettiklerini, her ikisinin de müşterek çalıştıklarını, karşı davacının işyerinde işçi konumunda bulunmadığını, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, davacının kasadan istediği vakit istediği miktarda para alabildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının işçi konumunda değil işyerini birlikte işleten konumunda olduğu, taraflar arasında 4857 sayılı iş kanunun aradığı işçi işveren ilişkinin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 2015/32692 E. 2015/33802 K. ve 30.11.2015 tarihli ilamı ile " Davacının aylık ücretle çalıştığı, işvereni olan eşi adına hareket ettiği, eczanenin eşine ait olduğu bağımlılık ilişkisi neden ile aralarında aynı zamanda iş ilişkisi olduğu, karı-koca olmalarının iş ilişkisine etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından, mahkemece davaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacı alacaklarına yönelik bilirkişi raporu alınmış ve ıslaha karşı zamanaşımı def'i de gözetilerek dava dilekçesindeki talepler açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir. Dairemizce 2018/7785 E. 2018/20413 K. ve 13/11/2018 tarihli ilam ile, davalı temyiz istemi temyize konu miktarın kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle red edilirken davacı temyizi açısından " 818 sayılı Borçlar Kanunun 132/3 madde hükümüne göre ( 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 153/3) nikah devam ettiği müddetçe karı kocadan birinin, diğeri zimmetinde olan alacakları hakkında zamanaşımı işlemez. Alacağın niteliği ve kaynağının önemi yoktur. Mahkemece açık kanun hükmü karşısında zamanaşımı def'inin dikkate alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak ve bozma sonrası davacı tarafça yapılan ıslah dilekçesine itibar edilmeyerek dava dilekçesindeki taleplere göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Her kısmi eda davasında verilecek kararın alacağın tamamına yönelik tespit hükmü içermesi zorunludur. Mahkemece ücret alacağı hakkında "Bu durumda davacının davalıdan ücret alacağı bulunduğu kanaatine varılmış, zamanaşımına uğramamış ilk dava ile talep edilen 1.225,20 TL ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe yazılması yerinde değildir.

Dairemiz bozma kararı nikah devam ettiği sürece eşler arasındaki alacaklarda zamanaşımının işlemeyeceğine ilişkindir.

Mahkemece, usuli kazanılmış hakkın istisnasını oluşturan içtihat uyarınca bozmadan sonraki ıslaha değer verilmemesi yerinde ise de, hüküm altına alınan alacaklar açısından davaya konu taleplerle ilgili toplam hakedilen miktarların belirlenip, karar gerekçesinde gösterilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: