Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/5132 K.2019/14999

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili şirketin konvensiyonel sistemlerle yeni CNC makineler ile 20 feetten-52 feet boyundaki teknelere kadar deniz eloksal koruma kaplamasına sahip 6000 serisi homojenize alüminyum sistemi ile modüler yelken direklerini imal ettiğini, davalının 11/11/2013-04/12/2013 tarihleri arasında yelken direkleri projesinde pazarlama ve satış uzmanı olarak görev yaptığını, davalı işçinin çalışmaya başlanması ile birlikte, şirkete ait markanın tanıtımının ve teşhirinin yapılacağı 10/12/2013 tarihinde Fransa/Paris Nautıc fuarı için gerekli görevleri üstlenip fuar için gerekli hazırlıkların şirket tarafından organize edildiğini,

davalının 10/12/2013 tarihinde başlayacak Fransa/Paris Nautic fuarı için 04/12/2013 tarihinde Paris'e uçması gerektiği halde, uçuştan sadece 12 saat önce 04/12/2013 tarihinde adreslerine elektronik posta göndererek gerekçe belirtmeksizin işi bıraktığını, şirket ile ilişiğini haksız olarak kestiğini, fuar ile ilgili tüm hazırlıkların yapılıp, uçak biletlerinin alındığını, otel rezervasyonları v.s. her işlemin yapılmış olduğunu, ancak davalının fuara gitmediğini, şirketin çok zor durumda kaldığını, haksız ve zamansız fesih nedeni ile müvekkilinin büyük bir zarara uğradığını,

davalı işçi aleyhine Gebze 1. Noterliği’nin 11/12/2013 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek işi ihbarsız ve zarara yol açacak şekilde haksız olarak bırakmış olmasından kaynaklı maddi ve manevi tüm zararlarının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde tazmininin talep edildiğini, ancak bugüne kadar zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek hizmet ilişkisinden kaynaklı 9.454,00 TL zararının davalı işçiden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı şirket ile davalı müvekkil arasındaki iş ilişkisinin dava dilekçesinde iddia edilen 11/11/2013 tarihinden çok daha önce 2013 Mart ayında kurulduğunu, 18/11/2013 tarihli elektronik postadan anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacı şirket yetkilisine yazılı iş akdinin yapılması ve ödenmeyen ücret alacaklarının ödenmesi yönünde taleplerini ilettiğini, davacı şirket yetkilisinin verdiği cevapta bu hususları açıkça ikrar ettiğini, elektronik posta mesajından müvekkilinin taleplerinin yerine getirilmemesi halinde Paris'te ki fuara gitmeyeceği hususunda davacı şirket yetkilisine ihtarda bulunduğunu,

aylar süren özverili çalışmasının karşılığı olan ücreti ve sigorta primleri ödenmeyen müvekkilinin, uzun süren bekleyişi sonunda sigorta girişinin yapıldığını ancak primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını öğrenmesi üzerine iş akdini haklı sebeple feshettiğini, davacı şirketin anılan fuara katılımı için gerekli tüm masrafların Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nca karşılandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 26/02/2015 tarih ve 2014/215 E., 2015/111 K. sayılı karar ile dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen şirket adına verilmiş ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir vekaletnamenin bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği, hükmün davacı işveren tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 17/06/2015 tarih ve 2015/15161 E., 21913 K. sayılı ilamı ile husumetin Mahkemece resen araştırılması gereken bir husus olduğu, davacı şirket ile vekaletnamede adı geçen şirket arasındaki bağın araştırılması,

aynı şirket olduğu kanaatine varıldığı taktirde usuli işlemler tamamlandıktan sonra esas hakkında yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde davalının, davacı işyerinde hizmet akdi kapsamında, pazarlama ve satış uzmanı olarak görev yaptığı, davacı şirketin 2013 yılının aralık ayında VİP açılışı yapılacak olan Paris Nautıc 2013 Tekne Fuarı'na katılmayı kararlaştırdığı ve bu kapsamda, fuar için hazırlık ve masrafların yapıldığı,

davalının da 10/12/2013 tarihinde başlayacak fuarda görevlendirildiği ve 04/12/2013 tarihinde Paris'e gitmesi için uçak biletinin alındığı, davalının uçuştan yaklaşık 12 saat önce işi bıraktığını belirterek sözü edilen fuara katılmadığının anlaşıldığı, bizzat davalı tarafın beyanlarından sigorta primlerinin düşük ödendiğinin davalı işçinin bilgisi dahilinde olduğu,

buna rağmen iş akdini feshetmediği ve ücretlerinin ödenmemesi ve sigorta primlerinin gerçek üzerinden yatırılmaması halinde sözü edilen fuara katılmayacağını beyan ettiği, esasen davalı işçi yönünden bu hususların haklı fesih sebebi oluşturmakla birlikte davalı işçinin iş akdini feshetmediği,

ancak Paris'e gitmesine yaklaşık 12 saat kala gitmeyeceğini beyan etmesinin iyi niyetli bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği, davacı şirketin, davalının fuara katılmaması sebebiyle fuara katılacağı düşüncesi ile yapmış olduğu masraflardan sorumlu tutulması gerektiği, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nın cevabi yazısından sözü edilen fuar için davacı şirkete 43.729,93 TL ödeme yapıldığı sabit ise de işbu ödeme fuar katılım desteği kapsamında yapıldığından, davalı işçi için davacı şirketin yapmış olduğu harcamaların bu ödemelerle karşılandığı savunmasının yerinde olmadığı,

başka bir deyişle davacı şirketin fuar katılım desteği almış olmasının, davalı için fuar sebebiyle yapmış olduğu masrafların davalıdan tahsiline engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davacı şirketin, davalı işçiden 5.040,91 TL alacağının bulunduğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacı işveren Paris’te düzenlenen fuara son anda gitmeyeceğini beyan eden davalı işçiden uğradığını ileri sürdüğü zararın tazminini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı işçi 18.11.2013 tarihli elektronik posta yazısında maaş ve %20 satıştan komisyon ile ilgili iş anlaşması ve iki aylık ödenmeyen ücretlerinin olduğunu belirterek, ödeme yapılmadığı takdirde Paris’e gitmeyeceğini beyan etmiştir.

Dosya içinde davalının işe giriş tarihi ile ilgili ayrı bir tartışma mevcut olup Mahkemece bu konu üzerinde durulmamış, öte yandan davalının ödenmeyen ücret ve diğer haklarının olup olmadığı araştırılmamıştır.

Davalının ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunması halinde iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip feshetmediği üzerinde durulmalı, fesih yapılmaksızın sadece Paris’te yapılan fuar görevine gitmeyeceğini belirtmesi karşısında, bu davranışının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 34. maddesi kapsamında çalışmaktan kaçınma hakkı kullanımı yönünden değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece yapılacak araştırma sonucunda davacının haklı bir nedene dayanmaksızın Paris’te ki fuar görevini kabul etmediğinin belirlenmesi halinde, işverenin uğradığı zararın hesabı noktasında Bakanlık tarafından yapılan ödemelerin ne ölçede mahsup edileceğinin düşünülmesi ve ayrıca salt davalı işçinin yurt dışına gitmemiş olmasına bağlı olarak davalı adına yapılmış olan ve iadesi mümkün olmayan masrafların belirlenerek hesaplamaya gidilmesi gerekir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: