Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/5207 K.2019/14977

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma kararına uyularak toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava itirazın iptali talepli olup, mahkemece verilen hüküm dairenin 2017/11247 Esas, 2018/13814 K sayılı 26.06.2018 tarihli kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuş, yargılama sırasında davacı vekili bilirkişi raporunu dikkate alarak takipten fazla hesaplanan alacaklara yönelik olarak 01.02.2019 harç tarihli ıslah dilekçesiyle, ıslah dilekçesinde belirtilen alacakların tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yazım tarzı itibariyle biraz karışık olsa da itirazın kısmen iptaline ve ıslah dilekçesinde talep edilen miktarların tahsiline karar vermiştir.

Dairemiz ve diğer hukuk dairelerinin uygulamalarında itirazın iptali şeklinde açılan davalarda takipten fazla alacak çıktığında fazla kısmın itirazın iptali ile birlikte ya da ek dava veya ıslah ile istenebileceği kabul edilmektedir. Ancak somut uyuşmazlıkta takibin fazlasının talebi bozmadan sonra ıslah yoluyla yapılmıştır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına göre "her ne surette olursa olsun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından" mahkemece bozmadan sonra ıslaha değer verilerek tahsil hükmü kurulması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş sadece itirazın iptaline dair hüküm kurmak, bozmadan sonra ıslahla talep edilen kısımla ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar vermektir.

F) Sonuç: