Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/538 K.2019/12543

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı işyerinde garson olarak 27/08/2015 tarihinde çalışmaya başladığını, en son aylık 2.003,85 TL maaş aldığını, davacının işine, işverenine karşı sevgi ve saygı içinde çalışarak örnek bir işçi olduğunu, çalıştığı süre boyunca verilen işleri büyük bir özveri ile yaptığını, buna karşın 17/06/2016 tarihinde ortada hiçbir haklı ve geçerli bir sebep yokken iş akdinin feshedildiğini, feshin ihtarname ile davacıya bildirildiğini, ihtarname içeriğinde belirtilen fesih sebebinin doğru olmadığını, davacının çalışma arkadaşını taciz etmesinin sözkonusu olmadığı hususunun mail yazışmalarından da anlaşıldığını, 4857 sayılı İş Kanunda belirtilen fesih nedenlerinin oluşmadığını, savunmasının alınmadığını iddia ederek, işe iade kararı verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının davalı şirkette 27/08/2015-17/06/2016 tarihleri arasında garson olarak çalıştığını, davacının davalı şirket çalışanını taciz etmesi ve işverenin başka bir çalışanına sataşması, iş akdinin bu doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulü ile işe iadeye karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının müvekkili şirket nezdinde çalışması sırasında bir başka çalışanına özel ilgi duyduğunu ve bu durumu kendisine açıkladığını, kadın çalışanın davacıya olumsuz cevap verdiğini ancak davacının ısrarını sürdürdüğünü, kadın çalışanı sürekli izlediğini, bulunduğu ortamda bulunmaya çalıştığını kendisini takip ettiğini,tüm bunların yanı sıra 15.06.2016 tarihinde müvekkil şirkete ait işyerine yakın bir restoranda bu kadın çalışana masa hazırlatarak güller ve mumlarla donattığını, akabinde davacının bu çalışanı masaya davet ederek oturmasını istediğini,

bu hususta kendisini zorladığını ancak kadın çalışanın kabul etmeyerek bu işe son vermesini talep ettiğini, 16.06.2016 tarihinde kadın çalışan yemek yemeye giderken davacının kendisi ile gitmek istediğini ancak kabul etmediğini, bunun üzerine davacının kendisini takip ettiğini ve uzaktan izlemeye devam ettiğini, akabinde kadın çalışanın bulunduğu masaya giderek sert bir şekilde masaya oturduğunu yine kendisini istemediğini belirtmesi ve masadan kalkması gerektiğini belirtmesi üzerine masadan ayrıldığını, davacının masadan ayrılmasına rağmen kadın çalışanı izlemeye devam ettiğini,

yaklaşık yarım saat sonra tekrar masaya gelerek kadın çalışanın kendisiyle gelmesi gerektiğini belirttiğini, kadın çalışanın davacının bu talebini kabul etmediğini, bunun üzerine davacının bulunduğu mekandaki masaları yıktığını, vazoları kırdığını ve konunun kolluk kuvvetlerine intikal ettiğini, dinlenen tanığın bu hususları beyan ettiğini, bununla birlikte davacının iş sözleşmesinin feshine konu eylemlerin müvekkili şirkete ait işyerine yaklaşık 100 metre mesafede gerçekleşmiş olduğunu da beyan ettiğini,

davacı ile dava dışı kadın çalışan arasında gerçekleşen kavga olayı esnasında davacının üzerinde müvekkili şirket isim ve logosunun olduğunu, dolayısıyla davacının iş sözleşmesinin feshine konu eylemlerin müvekkili şirkete ait işyerinin bulunduğu civardaki işyerleri nezdinde müvekkili şirketin prestijini önemli derece zedelediğini, davacının, müvekkili şirket çalışanı kadın çalışan ile yaşamış olduğu bu olay nedeni ile aynı işyerinde görev yapmalarının iş barışını ve huzurunu da önemli derecede etkileyeceğini, davacının anılan eylemlerinin doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar olduğu,

işverenin başka bir çalışanını taciz ettiği ve yine işverenin bir başka çalışanına sataştığının son derece açık olduğunu, davacının iş sözleşmesi müvekkili şirketçe haklı nedenle feshedildiğini savunarak ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. F) Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. G) Gerekçe:

Davacının davalı işyerinde beraber çalıştığı ve yine davalı işyeri tarafından çalışanlar için ayarlanan otelde birlikte kaldığı, bekar kadın çalışan MB' ye karşı duygusal yakınlık duyduğu çalıştığı restoran haricinde başka bir restoranda ikisi için özel bir masa hazırlattığı ve kadın çalışanı buraya davet ettiği, restorana gelen kadın çalışanın masanın özel hazırlandığını, güllerle süslendiğini görünce oturmak istemediği ancak davacının bu hususta ısrarcı olduğu, kadın çalışanında oturmamakta ısrar etmesi üzerine konunun kapandığı,

ertesi gün davacının kadın çalışanın yine bir restoranda başkası ile oturduğu masaya izin almadan oturduğu kadın çalışanın kalkmasını istemesi üzerine kalktığı, ancak bir müddet sonra geri gelip agresif davranışlar sergilediği masayı devirdiği bu durumun emniyet güçlerine haber verilmesi nedeniyle olay yerine polis geldiği ve durumun böylelikle adli bir boyutta kazandığı davacının iş akdinin bu eylem sebebiyle feshedildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Olay işyeri dışında gerçekleşmiş ise de aynı işyerinde beraber çalıştığı ve aynı otelde beraber kaldığı bekar kadın çalışana karşı işlenmiş olması karşısında iş akdinin feshedilmemesi halinde mevcut olumsuzluğun doğrudan işyerine yansıyacağı kaçınılmazdır. Bu sebeble davalı işveren fesihte haklı değil ise de fesih geçerli nedene dayandığından davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

Bu sebeple, Bölge Adliye Mahkemesince yerinde olmayan gerekçelerle verilen karar bozularak İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H) Hüküm:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-) Davanın REDDİNE,

3-) Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 214,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,

5-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,