Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/5384 K.2021/3254

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.10.1990-31.12.2013 tarihleri arasında çeşitli pozisyonlarda işçi olarak çalıştığını, zamanla dayatılan sözleşmeler ile 2002 yılında itibaren işveren konumuna getirildiğini, işçi-işveren ilişkisi olması nedeniyle müvekkilinin davalının en başından beri işçisi olduğunu ve vekalet-acentelik sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshdildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, fazla çalışma yaptığını, 29 Ekim Cumhuriyet Bayramı dışında diğer tüm resmi ve dini bayramlarda çalıştığını, karşılığı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işçi sıfatına haiz olmadığını, taraflar arasında acentelik ilişkisi olduğunu, davanın ticari nitelikli olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesini, taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkeme ... mahkemeleri olarak belirlendiğini, dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/553 Esas sayılı dosyasında istifa ettiğini beyan ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, bölge adliye mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işyerinde 01.10.1990-04.09.2013 tarihleri arasında şube müdürü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde, iş sözleşmesinin işveren tarafından 31.12.2013 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, fesih tarihinden önce çalışma şartlarının yasal koşullarla uygun olmasını, muvazaanın giderilmesini ve bundan böyle acentelik değil gerçek anlamda müdürlük yapmak istediğine dair taleplerini işverene bildirdiğini, işverenin ise iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini iddia etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının iş sözleşmesinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin ispat külfetinin davalı işveren üzerinde olduğu ve işverenin bu hususu kanıtlayamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosyada mevcut olan davacının ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/553 Esas sayılı dosyasında alınan 17.02.2016 tarihli ifadesinde; "...ben 2013 yılı Eylül ayında istifa ettim.

Ekim ayında ilişkim kesildi. ..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir. Davacının o dosyada mahkeme huzurunda verdiği beyanı kendisini bağlayıcı nitelikte olduğundan davacının bu beyanı dikkate alınarak iş sözleşmesinin istifa ile sona erdiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.