Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/5423 K.2019/15493

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Davaya ... Öğretmenevi Akşam Ve Sanat Okulu Müdürlüğü fer’i müdahil olarak katılmış olup, Mahkemece vekille temsil edildiği gerekçesi ile fer’i müdahil lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

HMK. nın 68. maddesine göre fer’i müdahil; yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia ve savunma vasıtalarını ileri sürebilir. Müdahilin yer aldığı asıl davada hüküm taraflar hakkında verilir. Başka bir ifade ile davada, müdahil yararına veya müdahil aleyhine hüküm verilemez. Bunun sonucu olarak, müdahil kendisini vekille temsil ettirmiş olsa bile, müdahil lehine vekalet ücretine hükmolunamaz. Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 328. maddesinde yer alan düzenleme münhasıran müdahale giderlerine ilişkin olup, kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretini kapsamaz. Mahkemece bu hususlar nazara alınmadan, fer’i müdahil yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılamamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve kararın bozmaya uygun olmasına göre davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-HMK. nın 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Mahkemenin hükmü bu açıdan değerlendirildiğinde, davalılar bir kısım hak ve alacaklardan müştereken-müteselsilen sorumlu tutulduğu halde, hükmün bir çok kısmında "...davacı yandan, davalı yandan, davalı yana..." gibi tanımlamalar kullanılmış, sorumlular ve sorumluluk şekli yazılmamıştır. Hukuk yargılamasında HMK. ya göre "...taraf..." vardır. Hüküm HMK. ya uygun oluşturulmalıdır.

Mahkemece hükmün HMK. ya uygun oluşturulmaması hatalıdır.

Ayrıca Mahkemece davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi, Mahkemece vekil ile temsil edilen davalı Bakanlık lehine reddedilen toplam 10.098,42 TL. üzerinden karar tarihindeki A.A.Ü.T. sinin 13/1. maddesi uyarınca 2.725 TL. yerine 1.185,70 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi, hüküm fıkrasının 4 ve 8 numaralı bentlerinde fer' i müdahilden davalı olarak söz edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK. un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.