Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/5436 K.2019/15268

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davacı avukatı tarafından davadan feragat edilmiş olması nedeniyle ;

İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi'nin 13/06/2017 Tarih, 2015/461 E., 2017/288 K. sayılı kararının, istinaf incelemesi yapılmaksızın HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairece yeniden esas hakkında karar verilmesine ve asıl davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekilinin salt vekalet ücretine yönelik temyiz incelemesinde;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacının 30.03.2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’nce, davanın feragat nedeni ile reddine, davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’nin 18.04.2018 tarihli bu kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Somut uyuşmazlıkta dairemizin 2018/7263 Esas sayılı geri çevirme ilamı sonrasında dosyaya eklenen davacının ilgili başvuru evrakları ile dava ve icra takiplerinden feragat edeceğine ilişkin taahhüt belgesi, davadan feragat dilekçesi ile birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı işçinin T.C.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın taşeron işçilerin sürekli işçi kadrolarına geçirilmesine ilişkin düzenlemelerine istinaden 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye, 696 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname’nin 127. maddesi ile eklenen geçici 23. maddesinin c bendi ‘Bu kapsamda çalıştırılmalarına ilişkin olarak açtıkları davalardan ve/veya icra takiplerinden feragat edeceğine dair yazılı beyanda bulunmak’ gereği kadroya girebilmek amacıyla davadan feragat ettiği anlaşıldığından,

696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 127. maddesi ile eklenen geçici 23. maddede “Bu fıkra kapsamında feragat edilen davalara veya takiplere ilişkin yargılama ve takip giderleri davacı veya takip eden üzerinde bırakılır ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmolunmaz, hükmedilenler tahsil edilmez ve bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar tahsil edilenler ise iade edilmez” şeklinde düzenlenen hüküm uyarınca, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.