Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/5520 K.2019/15483

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/05/2000- 09/09/2011 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde hamur ustası olarak çalıştığını, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, maaşların elden ödendiğini, mesai saatlerinin yoğun olduğunu, işverenliğin unvanının ... Ekmek Fabrikası-... iken 2010 yılı başlarında ... Unlu Mamulleri Gıda İnş. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak değiştiğini, her iki işletmenin de aynı şahıslara ait olduğunu, davacının işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, iş akdinin sebepsiz ve haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretinin davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının davalı işverende Ocak 2002 - Ocak 2010 tarihleri arasında hamur ustası yardımcısı olarak çalıştığını ve asgari ücret aldığını, diğer davalı ile ortaklığın bulunmadığını, davalı işverenin işyerini kapatması ile diğer davalı şirketin işyerini açarak imalata geçmesi arasında 3 ayı aşkın bir zaman olduğunu, her iki davalının farklı işletmeler olduğunu, diğer davalı şirketin davalı işverenin akrabaları tarafından kurulduğunu ve davacının işsiz kalmaması için yeni kurulan şirkete yönlendirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Unlu Mamulleri Gıda İnş. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, davacının uzun yıllar ...'ın işyerinde çalıştığını ve ayrıldıktan sonra davalı şirkette çalıştığını, diğer davalı ...'la bir ortaklığın olmadığını, davacının keyfi olarak işten kendisinin ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılardan ... vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçi, gerçek kişi ...'a ait Kadıköy'deki fırında 06.07.2002 tarihinde çalışmaya başlamış olup, buradaki çalışma 25.01.2010 tarihinde işyerinin kapanması nedeniyle sona ermiştir.

Davacı işçi, bilahare gerçek kişi ...'ın da işçi olduğu diğer davalı ... Unlu Mam. Gıda İnş. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait Sultanbeyli'de bulunan fırına 06.03.2010 tarihinde girmiş ve burada 14.09.2011 tarihine kadar çalışmıştır. ... Unlu Mam. Gıda İnş. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin hissedarları arasında gerçek kişi ... yoktur.

Yukarıda izah edilen delil durumuna göre, işyeri devrinden söz etmek mümkün olmadığı gibi davalı gerçek kişi ile diğer davalı şirket arasında organik bağdan da söz edilemez. Davacının gerçek kişi ...'ın yanındaki çalışması ile ... Unlu Mam. Gıda İnş. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki çalışması birbirinden bağımsız iki ayrı çalışmadır, birleştirilemez. Her iki çalışma birbirinden bağımsız değerlendirilmelidir.

Mahkemece yapılacak iş, davalılar arasında organik bağ veya işyeri devri söz konusu olmadığından dava konusu alacakları her davalı yönünden kendi çalışma dönemiyle sınırlı olarak değerlendirilip sonuca gitmektir. Bilirkişi raporunun ikinci seçeneği bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: