Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/5546 K.2019/17090

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Alcor Deniz İnşaat ve Özel Taşımacılık Tic.Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 09.01.2012 tarihinden iş akdini haklı nedenle feshettiği 21.10.2013 tarihine kadar genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, asıl ücret alacağının 5 ay 20 gün boyunca ödenmediğini, Kadıköy 16. Noterliği’nin 21.10.2013 günlü ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini ve ücret alacağını da talep ettiğini, şirket vekili tarafından 31.10.2013 tarihinde düzenlenen ihtarnamede de genel müdür yardımcısı olmasına herhangi bir itirazda bulunulmazken asgari maaşla çalıştığı yönünde iddiada bulunulduğunu,

aylık 7.000.00.USD maaş aldığını ve şirket tarafından hesabına her ay yatırılan tutarın da bu beyanı çekişmesiz kıldığını, son 5 ay 20 gün hariç her aya tekabül edecek şekilde banka hesabına 7.000.00.USD ücret yatırıldığını, her ne kadar primleri asgari oranda yatırılmış olsa da maaşı dikkate alındığında brüt aylık ücretinin 17.822.32.TL olduğunu, yıllık izinlerinin sadece 7 gün karşılığı kullandığını, 22 ay boyunca çalıştığını ve 20 günlük ödenmeyen ücretli izin alacağı olduğunu ileri sürerek; kıdem tazminatı, ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette 10.01.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, 2013 yılı maaşının brüt 1.100.00.TL olduğunu ve bu maaşın banka hesabına yatırıldığını, şirketin maddi zorluk yaşaması üzerine maaş bedellerinin ödenmesinde aksaklıklar olduğunu, bunun üzerine davacının 21.10.2013 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile önel vermeksizin iş akdini feshettiğini ve alacaklarının ödenmesini ihtar ettiğini, davacının her türlü işçilik alacağını almak ve haklarını kullanmak suretiyle çalıştığını, izin ve tatillerini kullandığını, son zamanlarda müvekkili şirketin borçları nedeniyle davacının çalıştığı geminin haczedilerek bağlanması nedeniyle hiçbir çalışma gerçekleştirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile kurum arasında hizmet ilişkisi bulunmadığından alacak taleplerinin kuruma yöneltilmesinin yasal olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle. SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının toplam hizmet süresinin 9 ay 11 gün olduğu, bu nedenle kıdem tazminatı almaya hak kazanmadığı, hizmet süresi bakımından her ne kadar ... A.Ş hesap ekstrelerinde 24/02/2012 tarihinden sonra davalı şirket çalışanı olduğu anlaşılan kimselerce davacı adına havaleler yapılmış olduğu görülmekte ise de, bu hususun ayrıca tanık beyanları ile desteklenemediğinin görüldüğü,

davacının bilirkişi raporunda belirtilen döneme ait ücret alacağının ödendiği davalı tarafından kanıtlanamadığı ve ücretinin ödendiğine ilişkin davalı tarafından belge ibraz edilmediği anlaşılarak bu talebin kabulüne ve her ne kadar ücretli izin alacağı talebinde bulunmuş ise de bu alacağın varlığı kanıtlanmadığından talebin reddine, bilirkişinin raporunda II/B seçeneği olarak belirlenen hizmet süresi esas alınarak davacının ödenmeyen ücret alacağı belirlenmek suretiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı ...vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta mahkemece davalı ... yönünden dava husumetten reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 7/2 maddesi gereğince davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti 2.725,00 TL olması gerekirken vekalet ücretinin nispi olarak 9.873,25 TL olarak hesap edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin onuncu paragrafının çıkartılarak, yerine;