Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/5913 K.2019/16292

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davalı tarafından iş aktinin hiç bir sebep gösterilmeden feshedildiğini, davacının 07:00-18:00 saatleri arasında günlük 11 saat çalışarak günlük 3-4 saat fazla mesai yaptığını, fazla çalışma süresinin 3,5 saate isabet ettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının iş aktinin kadastro çalışmalarının son bulması nedeni ile feshedildiğini iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, eldeki davanın hizmet tespiti davasından tefrik edildiği, Mahkeme’nin 2015/553 Esas sayılı dosyasının temyiz edilmekle, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2017/25301 Esas sayılı ilamı ile bozulduğu, dosyada ıslah dilekçesine rastlanılmadığı, davacı vekilinin de 14/05/2019 tarihli duruşmada davayı ıslah etmediklerini belirttiği, Mahkeme tarafından 15/01/2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 466,66 TL yıllık izin ve 3.407,33 TL fazla mesai ücret alacağına hükmedildiği,

bu alacak kalemleri yönünden karar kesinleştiği, bozmadan sonra yeniden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti bozma ilamında belirtildiği şekilde hesaplatıldığı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 30/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile kıdem tazminatının 1200 TL, ihbar tazminatının 1000 TL ve fazla çalışma ücret alacağının 3699,98 TL olduğunun tespit edildiği, taleple bağlı kalınarak kıdem tazminatı için 1200 TL, ihbar tazminatı için 1000 TL'ye hükmedildiği, fazla çalışma ücret alacağının talepten az olduğu anlaşılarak 3699,98 TL'ye hükmedildiği,

fazlaya dair istemin reddedildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti taleplerinin kabulüne, yıollıkizin ücreti ve ücret talepleri hakkındaki karar kesinleştiği için karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi içermesi,

Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılması bu kısımların bağımsız bir şekilde onandığını göstermez, hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır.

Bozma kararı üzerine önceki hüküm tamamen ortadan kalkar. Bu nedenle bozma kararından sonrada Mahkemece HMK.nun 297. maddesinde belirtilen unsurları taşıyacak şekilde yeni bir karar verilmek zorundadır.

Dairemizin 2017/25301 Esas sayılı bozma ilamına yerel Mahkemec tarafından uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamı sonrasındaki kazanılmış usuli müktesep hak da korunmak suretiyle, dava konusu yapılan tüm alacak kalemleri hakkında hüküm kurulması gerekirken, ücret ve yıllık izin ücreti talepleri ile ilgili olarak "verilen kararlar kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesihatalıdır.

3-Kıdem ve ihbar tazminatı bakımından Mahkeme’nin eldeki kararının gerekçesinde hata mevcuttur, şöyle ki;

Dairemizin 2017/25301 Esas sayılı bozma ilamı sonrasında alınan 30/01/2019 düzenleme tarihli bilirkişi raporunda bozmaya uygun olarak brüt 1418,62 TL kıdem tazminatı, brüt 1302,63 TL ihbar tazminatı hesaplanmıştır. Eldeki Mahkeme kararının gerekçesinde 30/01/2019 düzenleme tarihli bilirkişi raporunun kıdem ve ihbar tazminatı bakımından kabul edildiği belirtilmesine rağmen bu bilirkişi raporunda kıdem tazminatının 1200 TL, ihbar tazminatının 1000 TL olarak tespit edildiğinin eldeki Mahkeme kararının gerekçesinde belirtilmesi hatalıdır.

4-İhbar tazminatı bakımından;

Hükümde “1000 TL brüt net“ şeklinde yer alan ifade çelişiktir.

Dairemizin 2017/25301 Esas sayılı bozma ilamı konusu Mahkeme kararındaki gibi yani usuli müktesep hakka uygun olarak “brüt” olarak ihbar tazminatına hükmedilmelidir.

5-Taraflar lehine vekalet ücreti, yukardaki bozma hükümleri yerine getirilerek kurulacak yeni hükümdeki miktarlara, kabul ve reddedilen tutarlara ve yeni hüküm tarihinde geçerli olacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre yeniden belirlenmelidir.

6-Tarafların yargılama giderleri ve yargılama harçları, yukardaki bozma hükümleri yerine getirilerek kurulacak yeni hükümdeki miktarlara, kabul ve reddedilen tutarlara ve yeni hüküm tarihinde geçerli olacak mevzuata göre yeniden belirlenmeli, hükmüne uyulan Dairemizin 2017/25301 Esas sayılı bozma ilamının 6. şıkkı yerine getirilmelidir.