Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/5969 K.2019/15878

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş, davalılardan Sistemli Dağıtım Hizmetleri A.Ş. avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 05.10.2005-03.08.2011 tarihleri arasında çalıştığını, haksız şekilde iş akdine son verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, davacının haftanın 6 günü 08.00-17.00/18.00 saatleri arası çalıştığını haftalık 6 saat fazla mesai yaptığını, ancak ödenmediğini, 1 Ocak hariç diğer genel tatillerde çalıştığını, dini bayramların arefe günü ve bayramın son 2 günü çalıştığını ve ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, davacının net 1140 TL ücret, yol ve yemek verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacağı olduğunu ve talep ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı İSKİ Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; husumet itirazında bulunduklarını asıl işverenin şirket olduğunu, idare ile davacı arasında iş sözleşmesi olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Davalı ...Ş. Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalı İSKİ ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulduğunu, davacı ile davalı arasında 12.10.2005-03.08.3011 tarihleri arasında İSKİ idaresinde ihale ile alınan sayaç okuma işi nedeniyle iş sözleşmeleri kurulduğu davalı şirketin 17.06.2011 tarihinde belirli süreli iş akdi imzalandığını, ihalenin bitim tarihinin 03.08.2011 olması nedeniyle davacınında iş sözleşmesinin sona erdiğini, belirli süreli olması nedeniyle ihbar tazminatı alamayacağını, davacıya 8.791.18 TL kıdem,

968,82 TL yıllık izin bedeli tahakkuk edildiği bu nedenle davacıya 4880 TL olan toplamda 9760 TL bedelli 2 adet bono verilmek istendiği ancak davacının gelip almadığı ve talepte bulunmadığı, davacının brüt ücretinin 1194,75 TL olduğu,

davacıya yol ve yemek ücreti ödendiğini, davacının fazla mesai alacağı talebi olduğunu haftada 6 saat mesai yaptığını beyan ettiğini ancak davacının sayaç okuma memuru olduğunu, sahada tek başına çalıştığını, başında amiri olmadığını ve mesaisini kendisinin düzenlediğini, davacının bizzat kendisinin kullandığı endeksör cihazının günlük işe başlama ve bitirme saatlerini gösterdiği ve davacının aylık ücret ve primlerinin bu kayıtlara göre tahakkuk ettirildiği, bu kayıtlara göre davacının 45 saati geçen çalışmasının olmadığı, pazar günleri ve genel tatil günlerinde çalışmadığı,

davacının 36 gün yıllık iznini kullandığını buna ilişkin belgeler olduğu ve davacının ücret alacağının ödendiğini zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi ve ek rapor dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Karar süresinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiştir.

F) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dosyada bulunan 12.05.2010 ve 17.06.2011 tarihli iş sözleşmelerinde fazla mesainin ücrete dahil olduğu belirtilmiş olup sözü edilen kurala değer verilerek 12.05.2010 ve 17.06.2011 tarihli iş sözleşmelerinin geçerli olduğu dönem için haftalık 5,2 saatlik fazla mesainin kararlaştırılan ücret içinde ödendiğinin kabulü ile bakiyesi yönünden hesap yapılarak hüküm kurulması gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.