Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/6036 K.2019/19641

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/11/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 26/04/2008-04/04/2013 tarihleri arasında dokuma bölüm sorumlusu olarak çalıştığını, işten çıkarıldığı tarihte 1.650,00 TL. net maaş aldığını, işyerinde servis ve yemek verildiğini, fazla mesai yaptığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, haftanın her günü böyle çalışmaya gücü kalmadığını söylemesi üzerine işverenin olumlu bir tutum göstermediğini ve davacıya mobbing uyguladığını, her yıl en az 3-4 kez iş yok denilerek ücretsiz zorunlu izne çıkarıldığını ve bu sürede ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenlerle iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar temyiz etmiştir. Dairemizin 2017/24607 E. 2017/16263 K. ve 19.10.2017 tarihli ilamı ile sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek özetle, davalının ıslah dilekçesine karşı 2 haftalık süre içinde itirazlarını sunmadığından Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınmasının hatalı olduğu, davacının tanık olarak dinlendiği İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesi’nin 2014/445 Esas sayılı dosyasının 19/02/2015 tarihli oturumundaki “…ayda 1 gün hafta izni kullanıyorduk” şeklindeki beyanının dikkate alınması gerektiği, davalı vekilinin temyiz aşamasında sunduğu fazla mesai tahakkukları içeren imzalı bordroların değerlendirilmesi gerektiği ve hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun gösterilmesi gerektiği, gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bu kararı da davalı taraf temyiz etmiştir ve Dairemizin 2018/10279 E. 2018/23003 K. ve 12.12.2018 tarihli ilamı ile bozma ilamı gereğinin tam olarak yerine getirilmemesi gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da yeni bir hüküm kuramaz.

Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut uyuşmazlıkta, bozma öncesi fazla çalışma ücreti alacağından %30 oranında takdiri indirim yapılmış ve bu kararı davacı taraf temyiz etmemiştir. Mahkemece davalı lehine oluşan bu usuli kazanılmış hak gözetilmeyerek, bozmaya göre belirlenen fazla çalışma ücreti alacağından aynı oranda takdiri indirim yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.