Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/6257 K.2019/16076

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 08.10.2011 ile 24.06.2013 tarihleri arasında davalı asıl işveren ... Şirketi’ne ait Marmaray Projesinin Yenikapı şantiyesinde mikser şoförü ve operatörü olarak çalıştığını, davalı asıl işverenin imal edip müşterisine sattığı hazır betonun müşteriye taşınması ve dökülmesi işinin davalı alt işveren ...

İnşaat Şirketi’ne yaptırıldığını, haftalık izinlerinin kanuna uygun şekilde kullandırılmadığını, haftanın 7 günü çalışan müvekkiline 3-4 ayda bir 5-6 günlük ücretsiz izin kullandırıldığını, müvekkilinin bunu kabul etmeyerek hafta tatilini kullanmak istediğini, bu nedenle 23.06.2013 gecesi hafta tatili nedeniyle işe çıkmadığını, ertesi gün işveren vekilince işten çıkarıldığının bildirildiğini, iş akdinin bu şekilde haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili; davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, müvekkili tarafından da iş akdinin sonlandırılmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında bağıtlanan davacının iddia ettiği tesislerin işletilmesine ilişkin sözleşme hükümlerine göre, sözleşme konusu işin ve işçilerin sevk ve idaresinin diğer davalıya ait olduğunu, işçilerin işe alınması, işten çıkarılması, özlük hakları, maaş ve ücretlerin ödenmesi yetkilerinin tamamen diğer davalıya ait olduğunu, davacının çalıştığı işyerinin müvekkili işyerinden ayrı olduğunu, diğer davalı ile müvekkili şirket arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili; davacının müvekkili şirkette mikser operatörü olarak çalışmakta iken 28-29.06.2013 ve 01.07.2013 tarihlerinde işe gelmemesi nedeniyle 02.07.2013 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, bu ihtara cevap verilmemesi üzerine 09.07.2013 tarihli ihtarname ile iş akdinin feshedildiğini, iş akdinin bizzat kendisi tarafından feshedildiğinin açık olduğunu, gerçek ücret üzerinden sigortasının bildirildiğini, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil alacaklarına ilişkin imzalı ücret bordrolarının esas alınmasının zaruri olduğunu,

davacının çoğu zaman haftalık izinlerini ailesi başka yerde olduğundan toplu olarak kullanmak istemesi üzerine bu sistemin uygulandığını, dava dilekçesinde bu hususun farklı bordroların imzalı ve ihtirazı kayıt içermediğinden davacının aksi iddialarının yazılı delille ispatlanması gerektiğini, davacıya çalıştığı son aya ait ücretinin banka kanalıyla ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, bozma ilamına uyarak alınan ek rapordaki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan ek rapordaki hesaplamalara göre karar verilmiş ise de; fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının dava dilekçesinde talep edilen kısmî miktarlar eklenmeksizin hüküm altına alınması hatalıdır.

Keza, bozma ilamının gereği olarak ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına da %30 oranında takdiri indirim uygulanması gerekirken %40 indirim uygulanması da isabetsiz olup, bozma ilamı gereğinin eksik ifası ile davacı talebinin yanlış saptanması kararın tekrar bozulmasını gerektirmiştir.