Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/6422 K.2019/16181

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnş. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya inşaat şantiyelerinde kalıp ustası olarak çalıştığını, bunun yanında günde 3 öğün yemek ile üç ayda bir net maaş tutarında ikramiye ödendiğini, yıllık izinlerini kullanamadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen mesailerin ödenmediğini, iş akdine işveren tarafından son verildiğini, tüm bu nedenlerden ötürü fazlaya ilişkin talep ve haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının kalıp işçisi olduğunu ve asgari ücretle çalıştığını, ibraname düzenlendiğini ve işçilik alacaklarının ödenerek işten çıkışının yapıldığını, haftanın 7 günü çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde kapalı olduklarını, fazla mesai, resmi tatil çalışmasının olmadığını, işyerinde ikramiye ödenmediğini, çocuk yardımı yapılmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla mesai, izin ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Şirket vekili, davacının müvekkili firmada çalışmadığını, hiçbir alakalarının bulunmadığını, belirterek husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden de diğer davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmenin 5. maddesinde g ve ı başlıklı şıklarda işçi ödemeleri, tazminat vesaire işçilerle ilgili tüm hususlarda sorumluluğun diğer davalı müteahit şirkete ait olduğunu, sorumluluğun esasen imalatı yapan ve yaptıran diğer şirkete ait olmasının da doğal olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce 26/09/2018 tarih ve 2015/21349 Esas, 2018/16547 Karar sayılı ilamı ile davalılardan ...'nin vefat edip, davacı vekilinin 14/07/2011 tarihinde dilekçe ile bu davalı hakkında davadan feragat ettiğini bildirmesine rağmen ölen kişi hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile bozulmuş olup, Mahkemece bozma kararına uyularak; davacının davalı ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Şirketinin ve diğer davalı ...'in işçisi olarak ... İnşaat A.Ş'nin inşaat işini yaptığı, davalı ... İnşaat A.Ş'nin asıl işveren olduğu, diğer davalıların taşeron oldukları, davalı ... İnşaat şirket vekilinin husumet itirazının yerinde olmadığı, davacının iş akdinin ...

İnşaat şirketince ahlak ve iyi niyet kuralına aykırılık nedeniyle feshedildiği bildirimi yapılmış ise de buna ilişkin fesih belgelerinin sunulmadığı, tanıkların bu iddiayı doğrular beyanlarının olmadığı, davalı ...

İnşaat şirketinin kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapmasına ilişkin savunmada bulunup ibranamede sunduğundan haklı feshin ispatının olmadığı, davacının son taşeron şirketteki sözleşmesinin de haklı nedenle sona erdiğine ilişkin ispatta bulunmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatını hak edeceği, davacının fazla çalışma yaptığı, genel tatillerde çalıştığı, hafta tatillerinde çalıştığı, bilirkişinin hesapladığı miktar asgari geçim indirimi alacağının davacıya verilmesinin gerektiği, davacının ikramiye alacağı olduğu hususu ispatlanamadığından bu talebin reddinin gerektiği, asıl işverenin davalı .... olduğu,

4857 sayılı Yasa'nın 2/6. maddesi gereğince tüm alacaklardan sorumlu olduğu, diğer davalılarında alt işveren oldukları, tüm alacaklardan sorumlu oldukları, asıl işveren tarafından varlığı iddia edilen işçi alacaklarına ilişkin ödemelerdeki sorumluluğun hizmet aldığı şirketlere devir etmiş ise de, bu sözleşmenin sadece taraflarını bağlayacağı, iç işleri olacağı, yasadan doğan davacının haklarını ortadan kaldıramayacağı, ... mirasçıları yönünden feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... İnş. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalılar aleyhine 28.02.2007-01.04.2010 arasında kesintisiz çalıştığını iddia ederek işçilik alacakları talebinde bulunulmuştur.

Davalı ... İnş. A.Ş. vekili davacının ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işçisi olduğunu bu şirketin değişik işverenlerden alt işveren sıfatıyla işler aldığını davacının çalışmasının bir bölümünün kendi nezdinde geçtiğini, ... İnş. A.Ş.ne ait işyerindeki çalışmanın 01.06.2009-05.03.2010 tarihleri arasında olduğunu savunmuştur.

Dosyadaki mevcut kayıtlar da bu izlenimi vermektedir. Davacının tüm çalışma dönemindeki oluşan hak ve alacaklardan davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu tartışmasızdır. Davalı ... İnş. A.Ş.nin sorumluluğu ise kendisine hizmet verilen dönemle sınırlıdır. Bu nedenle yapılacak iş davacının hüküm altına alınan hak ve alacakların tamamından davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu tutulmakla birlikte ... İnş. A.Ş. açısından ise sadece kendisine hizmet verildiği dönem saptanarak o hizmet süresindeki hak ve alacaklardan sorumlu tutulmalıdır. Mahkemece bu hususun gözden kaçırılması isabetsizdir.

3-Yukarıdaki bozma doğrultusunda davacının hüküm altına alınan fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti açısından davacının ispatı yeniden değerlendirilmeli, tanıkların çalıştığı süreyle sınırlı olarak ispat edebildikleri dikkate alınıp ... İnş. A.Ş. açısından bu üç alacak talebinin gerekirse tanıklar yeniden dinlenilerek değerlendirip hüküm altına alınmalıdır.

4- Davacı vekilince, dava dilekçesinde müvekkiline çocuk yardımı paralarının ödenmediği iddia edilerek, alacak talebinde bulunulmuştur.

Her ne kadar bilirkişi tarafından bu talebin asgari geçim indirimi talebi olduğu kanaati ile hesaplama yapılmış ve mahkemece de asgari geçim indirimi alacağı hüküm altına alınmış ise de, davacının talebi açıkça çocuk yardımı alacağına ilişkin olup, bu talebin varlığı bir değerlendirmeye tabi tutulup olumlu veya olumsuz karar verilmelidir.

Yorum yolu ile talep edilmeyen bir alacağın hüküm altına alınması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.