Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/6487 K.2019/16175

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 06/10/2008-Ekim 2012 tarihleri arasında satış temsilcisi olarak çalıştığını, davacının uğradığı baskı, taciz, hakaret, maaşlarını eksik alması, çok ağır şartlarda fazla mesai yaptırılması gibi nedenlerle iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshederek işten ayrıldığını, hukuki bilgisizliği ve tehdit içeren cümleler nedeniyle kendisine bildirilen ihbar tazminatını davalı şirkete ödemek zorunda kaldığını, maaş ve prim toplamları SGK hizmet dökümünde tüm çalışma dönemi boyunca gerçek değerinde gözüktüğünü, fakat banka hesabına düşük ödeme yapıldığını,

davacının çalışma saatlerinin haftalık 60 saati aştığını, davacının maaş ve prim ortalamasının aylık net 5.851,53TL, brüt 7.838,26 TL olduğunu, davalıya çalıştığı süre içerisinde baskı ile kimi zaman dolu, kimi zaman boş kağıtlar imzalatıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, prim ve ücret alacaklarının tahsilini ve ödemek zorunda kaldığı ihbar tazminatının iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 19/09/2012 tarihinde istifa ederek iş akdini kendisinin sonlandırdığını, davacının dış satış temsilcisi olarak ... Kart Satış ve Paz. Uluslararası Ltd.Şti nezdinde 06/10/2008-31/12/2009 tarihleri arasında çalıştığını, işvereni ibra ettiğini, davalı işyerinde çalışma süresinin haftada 40 saat olduğunu, bireysel iş sözleşmesinde fazla mesai ücreti ödemesi yapılmayacağı, yapılan satıştan komisyon ödemesi yapılacağının belirtildiğini, bu nedenle davacının ayrıca fazla mesai ücretine hak kazanmasının mümkün olmadığını, SGK hizmet dökümü ile ödenen ücret arasında fark olmadığını, davacıya eksik ücret ödemesi yapılmadığını, davacıya baskı, tehdit, hakaret uygulanmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece davacının taleplerine yönelik 2013/574 Esas 2015/255 Karar sayılı ilamı ile davacının ödediği ve iadesini talep ettiği ihbar tazminatı ile, kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, ücret ve prim alacakları taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

Karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce; "Dosyadaki bilgi ve belgelerden tanık anlatımları ile bilirkişi raporundan davacının haftada 5 saat fazla çalışma yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacıya satıştan prim ödenmekte ise de prim ödemesi fazla çalışma yapıldığı gerçeğini ortadan kaldırmaz. Prim fazla çalışmanın karşılığı değildir. Bu nedenle bilirkişi raporundaki saptamalarda dikkate alınarak zamanaşımı defi de değerlendirilerek fazla çalışma hesaplanıp makul oranda takdiri indirim yapılarak, fazla mesai hüküm altına alınmalıdır. Fazla mesainin yazılı gerekçe ile reddi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozma kararı doğrultusunda fazla mesai hesabı yapılarak kabulü yanında, bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamında yer almadığı için kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine ilişkin kararın kesinleşmiş olduğu hususu kısa kararın yazımı sırasında sehven gözden kaçırılması, davacının dinlenen tanık beyanlarından istifa iradesi olmadığının anlaşılması sebebiyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiği düşünülerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin de kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bir önceki karar sadece fazla mesai yönünden bozulup kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine ilişkin davacı temyizi yerinde görülmediği bu şekilde davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözden kaçırılarak reddi gereken kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: