Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/6597 K.2019/16639

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde uzman mühendis olarak çalıştığını, Ziraat Mühendisleri Odasınca asgari ücret 3.000 TL belirlenmiş iken kendisine bu ücretin altında ödeme yapıldığı gibi hak kazandığı ücretlerin gerektiği gibi de ödenmediğini bu nedenle iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret farkı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile sona erdiğini, ücretin sözleşme ile belirlendiğini ve buna göre ödeme yapıldığını, ücret farkı alacağı olmadığını, tarım sektörü gereği tarım sektörü çalışanlarının ekim ve hasat zamanlarında fazla çalışma yaptıklarını, yılın diğer aylarında mesai saatleri hariç çalışma yapmadıklarını, fazla çalışma karşılığının da ödendiğini ve alacağı olmadığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça iş sözleşmesinin feshi sırasında yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ücretin Ziraat Odasınca gösterilen tutar olması gerektiği buna göre fark ücret alacağı olduğu gibi diğer taleplerin de yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 2016/19519 E. 2019/2529 K. ve 29/01/2019 tarihli ilam ile özetle; ücrette taraflar arasındaki sözleşme hükmünün geçerli olduğu, buna göre fark ücret talebinin reddi gerektiği ve alacakların bordrolara göre hesaplanması gerektiği, fazla çalışma ile tatil ücretleri hesabında, yapılan iş gereği ekim ve hasat döneminin belirlenip bu dönemler için hesaplama yapılması gerektiği, yine fazla çalışma tahakkuku olan bordro dönemlerinin hesaplamada dışlanması gerektiği ve iş sözleşmesindeki fazla çalışmaların ücrete dahil olduğuna yönelik hükmün değerlendirilmesi gerektiği, gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulup gerekli araştırma yapılıp bilirkişiden ek rapor da alındıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da yeni bir hüküm kuramaz.

Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut uyuşmazlıkta, bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ve hafta tatili ücretleri yılda 4 ay için ve haftalık fazla çalışma saati 31,5 saat kabul edilerek hesaplanmış ve kararı davacı taraf temyiz etmemiştir. Bu halde açıklanan süreler davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturur. Mahkemece bu sürelere riayet edilmesi gerekirken, yılda 5 ay için fazla çalışma ve hafta tatili hesabı yapan ve yine haftalık fazla çalışma süresinin 35 saat olarak belirlendiği rapora itibar edilerek karar verilmesi, davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hakkın ihlali olup, kararın ikinci kez bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: