Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/6652 K.2019/17257

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili ... Telekom Müdürlüğü telsiz ve arıza bölümünde görev yapan davalı ...'ın cep telefonu satış işi yapan davalı...'a yardım ederek "..." sahte kimliği ile ... hat ve ...nolu telefonları satın almasına ve tesisine aracılık ettiği, şirketin bu kişilerin eylemi neticesinde 16.854.29 TL zarara uğradığını, bu zarardan dönemin müdürü, müdür yardımcısı, bölge amiri ve santral amiri olarak görev yapan diğer davalıların da sorumlu olduklarını ileri sürerek şirket zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılar ... Telekom Müdürü ...’a, ... Telekom Müdür Yardımcısı ...'a, ... Santraller Bölge amiri ...'e ve ...

Telekom Müdürlüğü santral amiri ...'e kurum tarafından santrale müşterilerin aşırı kontör ilerlemesini kontrol amacıyla kurulan PC bilgisayar sistemi hakkında davacı idare tarafından kontör ilerlemesini takip eden bilgisayar sistemi hakkında yeterli eğitim ve bilgilendirmenin yapılmadığı, bilgisayar sisteminin tam olarak çalıştırılıp teslim edilmediği, olay tarihinden sonra eğitim verildiği,

sistemin çalışıp çalışmadığını kontrol ettirmeyen, santralin bütün arızalarına merkezden kontrol edilip müdahale edildiği halde merkezden bunun takibini yapmayan, dosya içerinde ...'e aşırı kontör sistemi takip edilmesi konusunda yazılı talimat verildiğine yönelik bir talimat olmadığından, genel müdürlüğün aşırı kontör takip sisteminin çalıştırılması ve takibini tam olarak oturmadığından kurumun zarara uğratılmasında bu davalıların bir ihmal ya da kusuru bulunmadığı, davalı ...'ın ...

Telekom Müdürlüğünde çalışan işçi olarak kurumla imzaladığı iş sözleşmesi gereği kuruma sadakat borcunu yerine getirmeyerek, diğer davalı ve cep telefon satışı işi yapan...'a ... hat ve ...nolu telefonların alınmasında aracılık yapan, tesis edilmesinde kendi görevi olmadığı halde yardım ederek çalıştığı kurumun zarara uğramasına neden olarak, iş akdi sözleşmesi ile çalıştığı kuruma olan sadakat borcunu yerine getirmediğinden %30 oranında kusurlu olduğu, davalı...'ın sahte olan "..." kimliğiyle idareden tahsis ederek aldığı ... hat ve ...sayılı telefonlardan dolayı olayın meydana geldiği,

bu telefonları işyerinde kullandırılması sonucu kuruma zarara uğrattığı ve haksız kazanç sağladığı ve bu olayın meydana gelmesinde % 70 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 16.854,29 TL kurum zararının (11.798,00 TL'si davalı... mirasçıları ..., ..., ... geri kalan 5.056,29 TL'sinin ...'tan olacak şekilde) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine hükmedilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalılar ... ve...'ın oluşan zarardan kusur oranlarına göre sorumlu oldukları belirtilerek davalı... mirasçıları ve davalı ... yönünden kusurları oranında tahsil kararı verilmiş ise de, her iki davalının aynı hukuka aykırı fiili nedeniyle zarar meydana geldiğinden adı geçen davalıların zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözden kaçırılarak karar verilmesi HMK’nın 297/2. maddesine aykırı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.