Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/6816 K.2019/17173

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki sebeplerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece hükümde reddedilen alacak kalemlerinin tek tek, açık bir şekilde yazılmamasının HMK. nın 297/2. maddesine aykırı olduğunun düşünülmemesi, Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa yargılama giderlerine harç yükletilmesi ve ihbar tazminatının reddedilmesine rağmen hüküm fıkrasında ihbar tazminatında fazla hakkın saklı tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının “..Fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, “ ve “..Davacının fazlaya ilişkin ihbar tazminatı talep hakkının saklı tutulmasına,” satırlarının ve yargılama giderine ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerlerine;

“- Davacının sübut bulmayan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve asgari geçim indirimi alacağı talepleri ile fazla çalışma ve genel tatil alacağı taleplerindeki fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,