Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/6903 K.2019/16606

Dava

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,müvekkilinin geçici işçi statüsünde çalışmakta iken, 2001 yılında daimi kadroya alındığını ve bu surette çalışmasını emekli olana kadar sürdürdüğünü ancak daimi kadroya alındığı tarihe kadar çalışmış olduğu sürelerin dikkate alınmaması sebebiyle intibakının yanlış yapıldığını belirterek geçici işçi statüsünde çalıştığı sürelerin de dikkate alınması suretiyle derece ve kademesinin tespit edilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın " hukuki yarar yokluğu " nedeni ile reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, davacı vekilinin temyiz talebini 02.07.2019 tarihli ek karar ile "...kararın HMK. nın 362/1-a maddesi uyarınca nitelik ve niceliği itibarı ile kesin olduğu..." gerekçesi ile reddetmiştir.

Davacı vekili temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı da süresinde temyiz etmiştir.

Davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazları değerlendirildiğinde:

Davanın konusu "...derece ve kademenin tespiti..." talebi olup, miktar içermemektedir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararına dayanak yapılan HMK. nın 362/1-a maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulama yeri olmadığı gibi kararın başka bir yasal nedenle temyiz edilemezliği de söz konusu olmadığından, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 02.07.2019 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin geçici işçi statüsünde çalışmakta iken, 2001 yılında daimi kadroya alındığını ve bu surette çalışmasını emekli olana kadar sürdürdüğünü, ancak daimi kadroya alındığı tarihe kadar çalışmış olduğu sürelerin dikkate alınmaması sebebiyle intibakının yanlış yapıldığını iddia ederek geçici işçi statüsünde çalıştığı sürelerin de dikkate alınması suretiyle derece ve kademesinin tespit edilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi'nce özetle ''....somut olayımızda davacının 14/10/ 2003 tarihinde emekli olarak işten ayrıldığı ve fiili çalışmasının sona erdiği, dava dilekçesinde edaya ilişkin talebinin bulunmadığı bu nedenle fiilen çalışması bulunmayan davacının derece ve kademe intibakının yanlış yapıldığının tespitinde hukuki yararının bulunmadığı..." gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davacının derece ve kademe tespiti sonrasında SGK'ya yapılacak olan başvuru ile davacının yaşlılık aylığında yükselme olacağını, bu nedenle hukuki yararının bulunduğunu, hukuki yararı bulunmadığı gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe:

Davacı vekili, davacının Mülga Köy Hizmetleri Genel müdürlüğüne bağlı Samsun Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten itibaren Yol İş Sendikasına üye olduğunu, davacının burada işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici mevsimlik işçi olarak çalıştığını, her yıl yeni mevsimlik işçi sözleşmesi yapıldığını, ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı müdürlükte kadrolu işçi sattüsüne geçirildiğin, ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen işçilikte geçen çalışmalarının kıdem hesabında dikkate alınmadığını, yeni işe başlamış gibi başlatıldığını,

ve kadrolu işçi statüsünden önceki çalışmalarının kıdemlerinin dikkate alınmadığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğü'nün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacaklarını Samsun Büyükşehir Belediyesi devredildiğini, davacının daimi kadrolu işçi statüsünde tüm hak ve alacaklarıyla beraber geçirilme sırasında yapılan intibakın yalnış olduğunu iddia ederek davacının derece ve kademelerinin tespitini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından dava "...hukuki yarar yokluğundan..." reddedilmiş ise de, bu talep sonunda verilecek karar ile davacının derece-kademesinin değişmesi, buna bağlı olarak tüm işçilik hakları ve özellikle prime esas kazanç ile yaşlılık aylığına esas kazancın değişmesi ihtimali söz konusudur. İşçilik alacaklarının zamanaşımına uğraması yada SGK.nın talebi kabul edip, etmemesi bu davanın konusu değildir. Davacının bu davayı açmakta hukuki yararı vardır. HMK.nın 106. maddesindeki düzenlemeye göre tespit talebinin eda talebi ile birlikte yapılması gerekmemektedir.

Bu açıklamalar karşısında davacının derece-kademesinin değişmesi halinde tüm işçilik hakları ve özellikle prime esas kazanç ile yaşlılık aylığına esas kazancın değişmesi ihtimali karşısında hukuki yararının olduğunun kabulü ile davanın esastan sonuçlandırılması gerekirken davanın "...hukuki yarar yokluğundan reddine..." karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.