Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/6906 K.2021/4972

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin iş akdinin haklı neden olmaksızın sona erdirildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61 vd maddelerinde düzenlenen davanın ihbarı ile taraflardan biri davayı kaybettiği taktirde, 3. kişiye veya 3. kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı 3.kişiye ihbar edebilir.

İhbar yazılı olarak yapılır. İhbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir.

Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.

Müdahale talebinde bulunan 3. kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebi ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur. Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte 3. kişiyi de dinlenmek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yukarıda belirtilen ilgili hükümleri dikkate alındığında Mahkemece, davalının, davanın ihbarını talep ettiği şirkete ihbar dilekçesinin usulüne uygun tebliği sağlanmadan karar verilmesi hatalıdır.

Somut olayda, davalı vekili 15.03.2018 tarihli dilekçesi ile davanın ... İnşaat Tic. Ltd. Şti.’ye ihbar edilmesini talep etmiş, Mahkemece bu hususta herhangi bir karar verilmemiştir.

Mahkemece yukarıdaki hükümler uyarınca davanın ihbarı talep edilen şirkete ihbar dilekçesi ve dava dilekçesinin tebliği sağlanarak ve tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları eksiksiz dosyaya alınarak, ihbar edilen şirketin sunması halinde beyan dilekçeleri ile delilleri değerlendirilmeli, ihbar olunan şirketin cevap vermemesi halinde ise davalı şirketin cevap dilekçesinde ve aşamalarda belirttiği üzere davacı işçiye ait özlük dosyası ile bordro, makbuz gibi ödeme belgeleri davanın ihbarı talep edilen şirketten istenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

2- Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konususudur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosya içerisinde bulunan ibraname doğrultusunda davacının 29.05.1997-06.11.1997 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının kabul edildiği belirtilmiş ise de, dosya içeriğinde söz konusu çalışma dönemini kapsayan ibranameye rastlanılmamış olup, bu husus açıklığa kavuşturulmalı ibraname yoksa mevcut deliller bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir. Sonuç: