Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2019/7012 K.2019/17099

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi ihbar olunan ... Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı tarafından haksız olarak 31/07/2008 tarihinde işten çıkarıldığını, davalı ile yaptığı 16/06/2006 tarihli iş akti ile 25/09/2006 tarihinde Sudi Arabistan'da işe başladığını, ... ... Ltd. Şirketi'nin ... PP Plan projesinde ve ...

A.Ş.'nin Umbrella projesinde çalıştığını, davalı ile davacının aylık net 2500 Amerikan Doları ücret üzerinde anlaşmalarına rağmen sadece ilk ayın maaşının ödendiğini, normal çalışma saatlerinin günde 8 haftada 6 gün, yani haftada 48 saat ve Cuma günlerinin hafta tatil olması gerekirken herhangi bir mesaiye bağlı olmaksızın Cuma günleri dahi iş olduğu sürece çalıştırıldığını, fazla mesai ve prim ücretlerinin ödenmediğini, kaldı ki iş aktine göre mesai ücretlerinin Ülkemizdekinden daha yüksek olduğu Sudi Arabistan mevzuatına göre ödenmesi gerektiğini, davacının hafta tatili, dini-resmi bayram tatili, yıllık izin kullanmadığını ileri sürerek,

10000 TL. maaş ve prim, 100'er TL. kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalıda hiç çalışmadığını, aralarında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ...

Şirketi'nde çalıştığını, bu Şirket'e davanın ihbarı gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının çalıştığı Şirket'ten edindikleri bilgiye göre davacının hizmet süresinin iddia edilenden az olduğunu, bu durumun sigorta kayıtları ile yurda giriş ve çıkış kayıtlarından sabit olduğunu, edindikleri bilgiye göre ücrete ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığını, iddia edilenin çok altında bir ücret ile çalıştığını, ücretlerini alamadığı iddiasının gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının bir yabancı ülkede bu kadar uzun süre maaş almadan çalışmasının imkansız olduğunu, işyerinde prim uygulaması olmadığını,

fazla mesai ve hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışması bulunmadığını, böyle bir çalışma şeklinin çalışılan ülke kanunlarına göre gerçekleşemeyeceğini, iş aktinin fesih şekli itibari ile kıdem ve ihbar tazminatlarını gerektirmediğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının SGK sicil dosyasından, dinlenen tanık beyanlarından, hükme esas alınan bilirkişi raporundan oluşan delillerin bir bütün halinde ele alınıp değerlendirilmesi sonucunda; davacının davalı şirkette belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığı, daha sonra sözleşmesinin iş bitimi nedeniyle feshedildiği, yapılan feshin haklı ve geçerli nedenlere dayalı olarak yapıldığı yönünden davalı işverenlikçe yeterli delil sunulmadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,

aldırılan 06/01/2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının hak ettiği alacak miktarlarının İş hukuku ilkeleri çerçevesinde usulünce ve gerekçeleri de belirtilerek gösterildiği, hesaplama yönteminin mahkememizce de benimsendiği, bilirkişinin tarafsızlığına ilişkin taraf vekillerince bir iddianın ortaya atılmadığı rapora yapılan eleştirilerin teknik boyutta kaldığı bu yönü ile mevcut raporun hüküm vermeye yeter nitelikte olduğu sonucuna varıldığından mevcut bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda hesaplanan fazla mesai ücreti,

bayram ve genel tatil ücretleri miktarlarından hayatın olağan akışı, davacının her zaman aynı tempoda ve sürede çalışamayacağı hususları dikkate alınarak % 30 civarında bir indirim yapılması öngörüldüğü gerekçesi ile yıllık izin haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 16.02.2017 Tarih, 2015/7846 Esas ve 2017/1980 Karar sayılı ilamıyla, Mahkemenin gerekçeli kararının T.C.

Anayasası’nın 141. maddesinin amacına ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297'nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı ihbar olunan ... Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı davasını ... Mühendislik ve Taahhüt Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açmış, yargılama sırasında dava ... Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş'ne ihbar edilmiştir. Yargılama sonunda davalı ... Mühendislik ve Taahhüt Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine hüküm kurulmuş, ... Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş de kararda ihbar olunan olarak yer almıştır.

Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 16.02.2017 Tarih, 2015/7846 Esas ve 2017/1980 Karar sayılı ilamıyla "gerekçesizlik" sebebiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulup, tekrar karar verilmiştir.

Gerekçeli karar başlığı incelendiğinde davalı olarak ... Mühendislik ve Taahhüt Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş. ihbar olunan olarak gösterilmiş ise de;

Hüküm fıkrası incelendiğinde bazı alacak kalemlerinde ... Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş. ile ... şirketi aleyhine davalı sıfatıyla müştereken ve müteselsilen tahsil hükmü kurulduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'ya göre hüküm, davanın taraflarına yönelik oluşturulmalıdır.

İhbar olunan davanın tarafı olmayıp, aleyhine hüküm kurulamaz. Başka bir deyişle, ihbar olunan ya da müdahiller davanın tarafı değildir.

Somut uyuşmazlıkta; ihbar olunan ... Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş. ile davada taraf sıfatı bulunmayan ... şirketi aleyhine hüküm kurulması, hükmün davanın taraflarına ilişkin oluşturulacağı kuralına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.